İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/915 K.2025/364

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/915 Esas

KARAR NO: 2025/364

DAVA

6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak)

DAVA TARİHİ: 26/01/2015

KARAR TARİHİ: 27/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirketin müsteciri bulunduğu kağıt geri dönüşüm işletmesinde 19/09/2014 tarihinde yangının çıktığını ve işletmede ağır derecede hasar meydana geldiğini; söz konusu yangın nedeni ile -------- tarihinde yangın raporu düzenlendiğini; bu raporda yangın çıkışı olarak -------- kabin içerisinde tavan kısmına monte edilmiş vaziyetteki kasetçaların kablo bağlantı yerlerinde herhangi bir nedenle çıkan şerarelerin kablo izolelerini tutuşturması ile yangın başlangıç olayı meydana geldiği,

gelişerek lastik tekerlekli yükleyicinin bitişiğindeki atık kağıt balyalarına ve diğer iş makinalarına sirayet ettiği" belirlendiğini, yangın raporunda da belirtildiği gibi davalı şirket----- tarihinde ---- kiraladığını,------- tarihli bilirkişi raporunda yangının davalıya ait araç nedeni ile çıktığına dair kesin bir bilgi olmadığı belirtilmiş ise de yangın davalıya ait---- model araç neticesinde meydana geldiğini, davacı şirketin zarara uğradığını, bu nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL tazminatın 19/09/2014 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini;

talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, usule ilişkin olarak; davacının kısmî dava açmakta hukuksal yararının bulunmadığını, -----D.

İş sayılı dosyası ile delil tespiti talebinde bulunduklarını, talep çercevesinde yapılan bilirkişi incelemesi ile kabul anlamına gelmemekle birlikte yangın çerçevesinde işletmede oluşan zararın 306.000,00 TL olduğunun tespit edildiğini, işbu durumda, dava tarafça zarar miktarının belirlenebilir olduğu için ve bu miktarın açık olması sebebi ile davacı tarafın kısmı dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, bu nedenle, davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini,

davacı tarafın alım-satım ilişkisinden (ayıp nedeni ile) kaynaklanan nedenlerle talepte bulunulduğu varsayıldığında da davacı taraf ile davalı şirket arasında herhangi bir alım-satım ilişkisi olmaması sebebi ile huzurdaki davaya husumet yönünden itiraz etme zorunluluğunun hasıl olduğunu, yangın çıktığı belirtilen ------ tarihli faturaya istinaden -----davacıya teslim edildiğini, bir hakkı dava etme yetkisinin kural olarak hak sahibine ait olduğunu, 6098 Sayılı Borçlar Kanunu uyarınca yanan makinaya ilişkin tazminat davasının ancak, malın malikinin açabileceğini, işbu sebeple,

huzurdaki dava ancak ve ancak iş makinasının maliki olan -----tarafından açabileceğini, davanın husumet yokluğu nedeni ile reddi gerektiğini, diğer taraftan yangına sebep verdiği iddia olunun kaset çalar orjinal parça olmayıp sonradan davacının temini doğrultusunda sonradan takılması sebebi ile bu kaset çalardan kaynaklandığı iddia edilen zararların kaset çaların satıcısı ve/veya üreticisinden talep edilmesi gerektiğini, bu nedenle de davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davalı şirket hakkındaki taleplerin hukuki dayanaklarının ve davanın hukuki sebeplerinin açıklanması amacı ile davacıya kesin süre verilmesini,

davacı tarafın alım-satım ilişkisinden huzurdaki davayı açtığı ve/veya diğer sebeplerle açtığı düşünülse dahi huzurdaki davadaki taleplerinin zamanaşımına uğradığını, esas yönünden de davacı tarafın iddialarının temelinde yer alan kaset çalar ve bağlantı kabloları orjinal parça olmayıp sonradan takıldığını, bu sebeple müşterinin temin ettiği kaset çalar sebebi ile çıktığı iddia edilen yangın neticesinde davalı şirketten tazminat talebinde bulunulmasının mümkün olmadığını,

davacı tarafça hiçbir delil olmaksızın iş yerinde çıkan yangının-----yükleyiciden kaynaklandığını iddia ederek zararın davalı şirkete yükletilmesi yönündeki iddianın hukuken dinlenilmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafın talebi doğrultusunda yangın neticesinde uğranılan zarara ilişkin delil tespiti talebine istinaden yokluklarında hazırlanan ve taraflarına tebliğ edilmeyen rapora itiraz ettiklerini, bu nedenlerle, haksız ve mesnetsiz iddialarla açılmış olan davanın, davacı tarafın olayla ilgili davalı şirketin kusurunu,

kusur nedeni ile olan gerçek zararını ve zararla-kusur arasındaki illiyet bağını ispatlayamamış olması sebebi ile reddine karar verilmesini; talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, finansal kiralama konusu iş makinesinde davalının hatalı montajı sonunda çıktığı iddia olunan yangın sebebiyle davacının iş yerinde meydana gelen zararın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkememizin ----- Karar sayılı kararı ile; davanın kısmen kabulü ile 153.000,00 TL maddi tazminatın 19/09/2014 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair karar verilmiş, Mahkememiz kararı ------Somut olayda davacı tarafça dava dilekçesinde 10.000 TL talep edilmesine ve harcın da bu değer üzerinden yatırılmasına rağmen davanın kısmen kabulü ile talepten fazla olan 153.000.00 TL'ye hükmedilmiştir.

Talepten fazlasına hükmedilmesi hâlinde buna ilişkin bir istinaf başvurusu olmasa dahi bu mutlak istinaf sebebi olup ilk derece mahkemesinin yargılamayı tekrarlamasını gerektirecek usuli bir hatadır. İlk derece mahkemesinin kararının HMK'nın 297.maddesine uygun ve istinaf incelemesine elverişli bir karar olduğundan söz edilemez.

Bu husus kamu düzenine ilişkin olup istinaf incelemesine konu ilk derece mahkemesi kararı ile; davacı tarafça dava dilekçesinde 10.000 TL talep edilmesine rağmen davanın kısmen kabulü ile talepten fazlası olan 153.000.00 TL'ye hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

Bu haliyle istinafa konu karar istinaf denetimine elverişli nitelikte bulunmadığından davalı vekilinin istinaf sebepleri incelenmeksizin ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.

Kabule göre de; mahkemece denetime elverişli bulunan bilirkişi raporunda kaset çaların düşük güçlü bir cihaz olduğu, devreden çektiği akımın da çok düşük bir seviyede bulunduğu, böyle bir cihazın bağlantı kablosundaki gevşeklik sebebiyle kabloların tutuşmasına neden olabilecek derecede şerare ve kıvılcım oluşturmasının pek mümkün olmadığı,

yangının nedeninin tam olarak tespit edilemediği kanaati bildirilmesine rağmen, çözümü teknik bilgi gerektiren somut olayda bilirkişi raporunun aksine karar verilmesinin gerekçesinin açıklanmaması da doğru olmamıştır. ..." gerekçesi ile kaldırılmış, dava Mahkememizin işbu esas sırasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.Mahkememizce yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan kaldırma ilamı öncesi bilirkişi incelemesi yaptırılması sonucu düzenlenen raporlar dosya arasına alınmıştır.

Bilirkişiler ------ tarafından müştereken düzenlenen----- tarihli rapora göre; dava konusu -------- fatura ile satın alındığı, dava konusu, lastik tekerlekli yükleyicinin ithal edilmiş orjinal halinde bünyesinde kendi teyibi olmadığını, yangınla ilgili dosya içerisindeki resimlerden ve olay mahallindeki tespitlerden lastik tekerlekli yükleyicinin motor kısmıda dahil olmak üzere tamamen yandığı ve kullanılamaz hale geldiğinin görüldüğü,

sonradan monte edildiği ifade edilen kaset çalar, düşük güçlü bir cihaz olup devreden çektiği akımın da çok düşük bir seviyede bulunduğunu, böyle bir cihazın bağlantı kablosundaki gevşeklik sebebiyle kabloların tutuşmasına neden olabilecek derecede şerare ve kıvılcım oluşturmasının pek mümkün olmadığını, kaldı ki söz konusu cihazın yaklaşık 3 yıl boyunca davacı tarafından sorunsuz olarak kullanıldığının da anlaşıldığını, motor kısmının tamamen yanmış olması,

yangının kabinde değil motor kısmında başladığı kanaatini güçlendirdiğini, ayrıca tanık ifadesinde de yangının kaset çaların bulunduğu kabin kısmında değil, motor kısmında başlatığını işaret eden önemli delil olduğunu,--- tarihinde meydana gelen yangında davacının müsteciri olduğu iş yerindeki hasarın, toplam tutarının-----D.İş sayılı dosyasında mevcut bilirkişi raporunda belirlenmiş olan hasar ve zararın toplam bedeli 306.000,00 TL tutarın serbest piyasa koşullarında kadri maruf değer taşıdığının değerlendirildiğini, bu kapsamda, davacının müsteciri olduğu iş yerindeki zarardan,

davalının sorumluluğunun bulunmadığı yönünde görüş bildirildiği, incelenen bilirkişi raporundan anlaşılmıştır.----- değişik iş sayılı dosyası dosya arasına alınmış, davacı ...

Tarafından işyeri adresinde 19/09/2014 tarihli yangın olayının nedeni ile oluşan hasarın tespitinin talep edildiği, hazırlanan raporda özetle; yangının nasıl başladığına ait kanı oluşmadığı, heyetçe yangının ------makinenin kasetçalarından başladığına dair kanaat oluşmadığı, yangının başka nedenle çıktığı bildirilmiştir.

Taraflar arasında; davacı şirketin müsteciri bulunduğu kağıt geri dönüşüm işletmesinde ---- tarihinde yangının çıktığı ve işletmede hasar meydana geldiği, söz konusu yangın nedeni ile----- tarihinde yangın raporu düzenlendiği, davalı şirketin, ----- tarihli fatura ile ----- sattığı, satım konusu iş makinasının --- tarafından davacı şirkete sözleşme ile kiralandığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık;

davalı tarafından dava dışı ---------- satışı yapılan iş makinasının davalı tarafından ------kapsamında, müsteciri bulunduğu iş yerinde bulunduğu sırada davacının iş yerinde çıkan yangının çıkış nedeninin iş makinasının tavan kısmına monte edilen kaset çaların bağlantı noktalarından çıkıp çıkmadığı, yangın bu nedenle çıkmış ise bu durumda davalıya atfı kabil bir kusurunun bulunup bulunmadığı, davalı tarafından dava dışı ----- makinasının satım kataloğu ve faturasında bu şekilde bir aksamın iş makinasına ekli bulunup bulunmadığı,

buna göre, davacının müsteciri bulunduğu iş yerindeki maddi zarardan davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı ile oluşan hasarın miktarı na tazmin edilmesi gereken bir maddi zararın saptanması noktalarında toplanmaktadır.---- sayılı ilamından sonra yapılan ----- tarihli duruşmaya davacı taraftan gelen olmadığı, davalı tarafça dava takip edildiğinden yargılamaya devam olunmuştur.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama ve yargılama sırasında bilirkişilerden alınan denetime elverişli rapor içeriklerine göre;---- tekerlekli yükleyicinin dava dışı ----- seri nolu fatura ile satın alındığı ve davacıya finansal kiralama sözleşmesiyle kiralandığı, davacının işlettiği kağıt geri dönüşüm işletmesinde ------- tarihinde yangın çıktığı ve işletmede ağır derecede hasar meydana geldiği, söz konusu yangın nedeni ile ----- tarihinde yangın raporu düzenlendiği,

bu raporda yangın çıkışı olarak ----- lastik tekerlekli yükleyicinin kabin içerisinde tavan kısmına monte edilmiş vaziyetteki kasetçaların kablo bağlantı yerlerinde herhangi bir nedenle çıkan şerarelerin kablo izolelerini tutuşturması ile yangın başlangıç olayı meydana geldiği, gelişerek lastik tekerlekli yükleyicinin bitişiğindeki atık kağıt balyalarına ve diğer iş makinalarına sirayet ettiği" belirlendiği, oluşan hasar bedelinin tahsili için eldeki davanın açıldığı, dava öncesi yaptırılan delil tespiti sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda ve Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda özetle;

davacının işyerinde çıkan yangının çıkış nedeninin iş makinasının tavan kısmına monte edilen kasetçaların bağlantı noktalarından kaynaklanmadığı, bu sebeple, davalıya atlı kabil bir kusurun bulunmadığı, davalı tarafından dava dışı ----- satılan iş makinasının satım kataloğu ve faturasında bu şekilde bir aksamın iş makinasına ekli olmadığının görüldüğü; buna göre, davacının müsteciri bulunduğu iş yerindeki maddi zarardan davalının sorumluluğunun bulunmadığı açıklanmış olup Mahkememizce de bu tespitlere iştirak olunmakla davacının davasının reddine karar vermek gerekmiştir.