İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/162 K.2026/138

İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/162 Esas

KARAR NO : 2026/138

DAVA

5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 24/02/2025

KARAR TARİHİ : 19/02/2026

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız---------- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I.DAVA

Davacı vekili; müvekkili banka ile davalı ----------- Şti. Arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, iş bu sözleşmeye istinaden borç ödenmeyince 13.11.2024 tarihinde ihtarname gönderildiği, ihtara ragmen borç ödenmeyince davalı aleyhine ---------- Banka Alacakları İcra Dairesinin ---------- Esas sayılı dosyası ile takip açıldığı, borçlu tarafından borca, faize, yetkiye ve takibin tüm ferilerine itiraz edildiği, yapılan itirazın iptaline ve takibin devamina, Davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

ll. CEVAP: Davalıların davaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

------- Banka Alacakları --------İcra Müdürlüğünün --------- E sayılı dosyasının tetkikinde; Davacı alacaklı tarafından, davalı borçlulara yönelik 117.177,35 TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, akabinde takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.

İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK'nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından, davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir. Taraflar arasında icra takip dayanağı genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi borcunun ödenmediği iddiası ile davacı banka tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalı yanın yasal süre içerisinde icra takibine konu borca itiraz ettiği hususunda herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır.

Uyuşmazlık, takip tarihi itibarıyla davacı yanın kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının bulunup bulunmadığı, alacak mevcut ise miktarı ve bu alacağın davalı yandan talep edilip edilemeyeceği, davalı yanın icra takibine itirazının haklı olup olmadığı, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekip gerekmediği hususlarındadır.

Tüm Dosya Münderecatı Kapsamında.

Davacı banka ile davalı asıl borçlu firma --------- Şti. arasında 11.01.2024 tarihli 50.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, iş bu sözleşmeye -------- ve ---------- Şti.'nin sözleşme limiti kadar müteselsil kefil olduğu, kefaletlerin TBK hükümlerine uygun olduğu, kredi sözleşmesi kapsamında davalı şirkete kredi kartı verildiği, bu cihette kredi kullandırıldığı, bilirkişice tespit edildiği üzere --------- numaralı kredi kartı için davalının ödemediği 2024 yılı ekim kasım ayları ekstre borçlarının söz konusu olduğu, davalı kart hamili tarafından aylık hesap özetlerinde belirtilen asgari ödemenin yapılmaması üzerine,

davacı banka tarafından kredi kartı borcunun 13.11.2024 tarihi itibariyle kat edilerek davalı asıl borçlu firma ve kefillerine ---------- Noterliği vasıtası ile ---------- yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiği, davalı asıl borçlu firma ve kefillere gönderilen ihtarnamenin --------- Şti. ve --------- Şti'ye 13.11.2024 tarihinde, Davalı --------- ise tebliğ edilemediği, 16.11.2024 tarihinde iade olduğu, ihtarnamede verilen 24 saat/1 gün mehil sonunda davalılar ---------- Şti. ve --------- Şti'nin 15.11.2024 tarihi itibarı ile mütemerrit olduğu,

diğer Davalı ---------- ise 13.12.2024 takip tarihi itibarı ile temerrüde düşmüş olduğu kabul edilmiştir.Taraflar arasında bir ihtilaf çıktığında banka kayıtlarının esas alınacağı açıkça düzenlendiği, bu hususunda tarafları bağlayacağından, mahkememizce banka kayıtları üzerinde uzman bilirkişiden rapor aldırılmıştır.

Bu kapsamda hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu doğrultusunda, takip tarihi itibariyle davacının talep edebileceği alacak tutarı aşağıdaki şekilde hesaplanmıştır.

Davacı bankaca davalı yana kullandırılan kredi borcunun ödenmemesi üzerine davacı bankaca İİK madde 68/b kapsamında hesabın kat edilerek noter kanalıyla davalı yana tebliğ suretiyle davalı yanın temerrüde düşürüldüğü, davalı yana noter ihtarnamesi ile verilen süreye rağmen dava konusu borcun ödenmemesi üzerine dava konusu takibin yapıldığı,

taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin HMK madde 193 doğrultusunda düzenlenen delil sözleşmesi hükümleri kapsamında davacı bankanın kayıtları üzerinde HMK madde 266 kapsamında bilirkişi vasıtasıyla yapılan inceleme nihayetinde davacı bankanın takip tarihi itibari ile 109.150,90 TL alacaklı olduğu tespit edilmekle, bu miktar yönünden davalının takibe itirazının haksız olduğu değerlendirilmekle, davanın kısmen kabulüne davalının takibe itirazının yukarıda belirtilen miktar yönünden iptaline karar verilmiştir.

Davaya konu alacağın genel kredi sözleşmesinden kapsamında kullandırılan kredi kartı borcu olduğu anlaşılmakla, 99.939,50 TL olan kredi kartı asıl alacak tutarı için takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar ----------- Bankasınca yayınlanmakta olan gecikme faiz (gecikme cezası) oranlarını aşmamak kaydıyla temerrüt faizi ve faizin gider vergisini isteyebileceği kabul edilmiştir. İcra İnkar Tazminatı Yönünden Yapılan Değerlendirmede;

İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra-inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması ve alacağın likit ve belli olması gerekir. Daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması yeterlidir.

Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir.

Bu kapsamda, dava, kredi alacağının tahsili istemine yönelik itirazın iptali davası olup, dava konusu icra takibine esas alacak likit (bilinebilir) olmasına göre İİK'nın 67/2. maddesi gereği davalı yanın haksız itirazından dolayı davacı yararına, hükmolunan asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.