İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/594 K.2026/71

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/594 Esas

KARAR NO : 2026/71

DAVA

Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 08/07/2025

KARAR TARİHİ : 03/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkil şirket aleyhine, davalı tarafından ------- İcra Dairesi’nin --------- Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emri müvekkil şirkete 22.05.2025 tarihinde tebliğ edildiğini, takip konusu alacak, 81.800,44 TL asıl alacak, 16.360,13 TL KDV alacağı, 1.269,37 TL KDV alacağı ve 6.346,83 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 105.776,77 TL olarak talep edildiğini, müvekkil şirketin icra takibine konu alacaklardan 16.360,13 TL KDV alacağı, 1.269,37 TL KDV alacağı ve 6.346,83 TL işlemiş faiz alacağına itiraz ettiğini,

davalı tarafın açıkça haksız ve kötü niyetli olduğunu, brüt fatura değerine dahi KDV işletmesi bile tek başına kötü niyeti açıkça ortaya koyduğunu, müvekkil şirketin, davalı taraf ile arabuluculuk görüşmelerine katıldığı ancak tarafların anlaşmaya varamadığını, -------- İcra Dairesi’nin -------- Esas sayılı icra takibine konu 16.360,13 TL KDV alacağı, 1.269,37 TL KDV alacağı ve 6.346,83 TL işlemiş faiz alacağının hukuka aykırı olduğunun tespitini, haksız ve kötü niyetli davalı aleyhine dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına,

icra takibinin dava konusu alacaklar yönünden durdurulması için teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İNCELEME ve GEREKÇE: Tacirler arasındaki ticari iş ilişkisi kapsamında menfi tespit istemine ilişkindir.Davacı vekilince mahkememize sunulan 04/08/2025 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiklerini, anlaşma protokolüne göre tarafların karşı vekalet ücretinin bulunmadığını beyan etmiştir.Davacı vekilinin vekaletnamesi incelenmiş, davadan feragate yetkili olduğu anlaşılmıştır.Davadan feragat HMK mad. 307. uyarınca davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.

Feragat dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK md. 311 uyarınca feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.

Bu doğrultuda davacı vekilinin mahkememizde açılan davadan feragat ettiği anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş davacı vekilinin feragate dair dilekçe ekindeki protokolden tarafların sulh olduklarının anlaşıldığı, esasen davanın konusuz kaldığı, bu durumda 6100 sayılı HMK 331.

Madde hükmünce davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiği ve eldeki davanın açıldığı tarihte davacının haksız olup davanın açılmasına sebebiyet verdiği kanaatiyle eksik harç ve arabuluculuk masrafları davacı aleyhine hükmedilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.