İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/993 K.2026/12

İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/993 Esas

KARAR NO : 2026/12

DAVA

Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/12/2023

KARAR TARİHİ : 15/01/2026

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız-------- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I.DAVA

Davacı vekili; müvekkili firmanın 26.07.2022 tarihinde davalı firmadan ürünler satın aldığını, bu ürünlerin içinde alınan -------- marka modelde telefonu 05.08.2022 tüketici -------- sattığını, satış sonrası --------- telefon arızası gerekçesiyle müvekkili firmaya karşı --------- İl Tüketici Hakem Heyetine başvurduğunu, --------- İl Tüketici Hakem heyeti 13/09/2023 tarihli ------ Karar Sayılı karar ile ürünün ayıpsız bir misli ile değiştirilmesine karar verildiğini, karar uyarınca müvekkili firmanın 17.11.2023 tarihinde sıfır ürün olarak ------- marka telefonu -------- verildiğini,

tüketici hakem heyeti kararı müvekkili firmaya tebliğ edildikten sonra, tüketici hakem heyeti kararı email yoluyla davalı firmaya bildirildiğini, yapılan görüşmeler neticesinde müvekkili firmanın zararı karşılanmadığını, müvekkili firma tarafından tüketiciye verilen telefonun fatura bedeli 26.999,00 TL olup müvekkili firmanın herhangi bir kusuru olmamasına rağmen 26.999,00 TL zararının mevcut olduğunu, davalı taraftan alınmış olan --------- marka model telefonun müvekkili firmada olduğunu, --------- İl Tüketici Hakem Heyeti kararının yerine getirilmesi için davalı tarafa bildirilmişse iş bu kararı yerine getirilmediğini,

ticari uyuşmalıklarda dava şartı arabuluculuğa ---------- arabuluculuk numarası ile başvuru yapıldığını, Arabuluculuk görüşmesinde anlaşmama ile sonuçlanması üzerine iş bu davanın açılması zarureti hasıl olduğunu, davanın kabulüne, davalı taraftan satın alınan telefonun ayıplı olması nedeniyle müvekkili firma tarafından tüketiciye verilen telefonun fatura bedeli olarak şimdilik 100,00 TL nin dava tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine hükmedilmesini talep etmiştir.

ll. CEVAP: Davalı vekili; huzurda görülen davanın başta usulden olmak üzere reddedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.Uyuşmazlık: Davacı firmanın, dava dışı gerçek kişi -------- 05.08.2022 tarihinde sattığı-------- marka modelde telefonun, satış sonrası arızası nedeniyle, --------- İl Tüketici Hakem heyeti 13/09/2023 tarihli --------- K. Sayılı kararı ile ürünün ayıpsız bir misli ile değiştirilmesine karar verilmesi üzerine, davacı firma 17.11.2023 tarihinde sıfır ürün olarak -------- marka telefonu ----------- verilmesi nedeniyle, davacının tüketiciye verdiği telefonun fatura bedeli 26.999,00 TL kadar davalıya rücu edip edemeyeceği, ürünün teslim tarihindeki fatura bedelinin ne olduğu,

ayıp ihbarlarının süresinde olup olmadığı hususundadır. Uyuşmazlık noktasında elektronik bilirkişisinden rapor aldırılmıştır.Aldırılan raporda.

Cihazın dış yüzeyi, kasa, dış ekran, iç ekran detaylı incelendiğinde, herhangi bir kullanıcı hatası (darbe sonucu oluşabilecek, ezilme, çatlak, kırık veya kozmetik hata, sıvı teması vs.) olmadığı,Teknik servis tarafından, “cihazda darbe sonucu kırık oluştuğu ve garanti kapsamı dışına çıkartılması”nın doğru olmadığı ve yapılan incelemede kullanıcı hatası olmadığından, teknik servis tarafından haksızlık yapıldığı, tüketicinin mağdur olmasına neden olduğu,Hakem Heyeti tarafından verilen kararın yerinde olduğu ve mağduriyetin giderilmesi yönünde doğru bir karar olduğu,

Davacı/satıcı ---------- tarafından, Hakem Heyeti tarafından verilmiş olan doğru kararın uygulanmasını sağlayarak üzerine düşen yükümlüğü yerine getirdiği ve tüketicinin mağduriyetini giderdiği,Davacı/satıcı --------- tarafından yükümlülüklerini yerine getirdikten sonra, ürünü satın almış olduğu dağıtıcı/distributör olan Davalı --------- firmasından aynı şekilde kusursuz misli ile değişimi veya ücret iadesini talep ettiği, ancak Davalı firma tarafından bu talep karşılanmayarak yükümlülükleri yerine getirilmediği, Üründe, herhangi bir kullanıcı hatası tespit edilmediğinden,

Davalı --------- firması tarafından misli ile değişimi veya ücret iadesini Davacı --------- firmasına yapması gerektiği, belirtilmiştir.

Davacı tarafça davalının ithalatçısı olduğu cep telefonunun ayıplı çıkması nedeniyle dava dışı tüketiciye ödenen bedelin rücuen tahsilinin talep edildiği, davalının telefonun ithalatçısı olduğu bu kapsamda üründe meydana gelen zararlardan davacıya karşı sorumlu olduğu, davacının hakem heyeti kararı kapsamında yaptığı ödemenin yerinde olduğu bilirkişice değerlendirilmesi nazara alınarak, davacının ödediği fatura bedeli için davalıya rücusunun yerinde olduğu saptanmakla, davacının ıslah ile arttırdığı talebi gibi 26.999,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Davalı yan ıslah yönünden zaman aşımı definde bulunmuşsa istinafın dosyada mübrez kaldırma ilamında taraflar arasındaki ilişkinin satım sözleşmesine dayandığı kabul edilmekle, bu nedenle 10 yıllık zaman aşımı süresinin cari olduğu, ıslah tarihi itibari ile de bu sürenin dolmadığı saptanmakla zaman aşımı definin reddine karar verilmiştir.