İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1123 K.2019/556

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1123

KARAR NO : 2019/556

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ: 16/09/2014

KARAR TARİHİ: 08/05/2019

Anadolu 10. Asliye Hukuk Mahkemesince --------- karar sayılı ilamı ile dava dilekçesinin usulden reddi ile dosyanın görevli İstanbul Anadolu ticaret mahkemelerine gönderilmesine karar verilerek, iş bu dava dosyasının mahkememize tevzii edildiği anlaşılmaktadır.

TALEP

Davacı vekilince sunulan dava dilekçesini özetle ; Davacıların murisi ---- ---- tarihinde meydana gelen haksız fiil sonucunda vefat ettiği belirtilerek, iş bu kaza neticesinde şimdilik 125.000 TL maddi tazminatın, davalıdan poliçe kapsamında tahsili talep edilmiştir.

CEVAP

Davaya konu haksız fiile ilgili olarak, öncelikle İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğu, aynı zamanda sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu yönündeki iddiaların kabul edilemez olduğu, Karayolları Trafik Kanunu 98/1 ve 99 maddeleri gereğince sigortacının gerek bedensel, gerekse eşyaya gelen zararların ödeme yükümlülüğünün sigortacıya ihbarından itibaren 8 iş gücü geçmesiyle faizin oluşacağı , bu nedenle faiz başlangıcına yönelik itirazlarında bulunduğu belirtilerek, davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

Anadolu 23. Asliye Ceza Mahkemesinin -----sayılı dosyasının incelenmesinde, mahkemece yapılan yargılama sonucunda, taksirli ölüme neden olma suçu nedeniyle--- sanık sıfatıyla yargılandığı, davacıların şikayetçi olmadığını belirtmeleri nedeniyle, CMK 223/8 ve TCK 73/4 maddesi uyarınca davanın düşmesine dair karar verildiği ve ceza yargılaması seyri esnasında -----arafından kusur raporunun düzenlendiği, iş bu kusur raporunda olayın oluş şekillerine göre müteveffanın asli ve tam kusurlu , veyahut müteveffanın tali kusurlu olabileceği belirtilmiştir.

Mahkememizce ---- tarafların kusur oranının tespiti için rapor alınmış ve düzenlenen raporda , sürücünün idaresindeki ----- otobüsüyle olay mahali durağa geldiğinde, yolun sağına yanaşıp durduğu ve akabinde aracın kapısını açmasıyla , ön kapıdan inmek isteyen müteveffanın dengesini kaybedip düşmesiyle , meydana gelen kazada, kendi dikkatsizliği neticesinde dengesini kaybederek düştüğü belirtilerek, müteveffanın tam ve asli kusurlu olduğu,

kaza tespit tutanağındaki tespitler nazara alındığında ise sürücünün olay mahali durağa henüz gelip yanaşmadan kapıyı açması ve hareketine devam ettiği esnada, açık olan ön kapıdan müteveffanın dengesini kaybedip düşmesi sonucunda iş bu kazanın meydana gelmesi durumunda sürücünün asli kusurlu olduğu ve bu haliyle %75 oranında kusurlu bulunduğu, müteveffanın ise %25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Davacı tanığı Gülcan Yılmaz özetle beyanında ; -------köprüsü durağında simit satmak için tezgahının bulunduğu, durakla tezgahı arasında yaklaşık 6-7 adım mesafe yer aldığı, olay anında otobüsün durağa yaklaştığı, durduğu, arka kapının açıldığı ve adını sonradan öğrendiği Hatice isimli bayanın açılan arka kapıdan aşağı inmek üzere otobüsün merdivenine indiği, son bir basamağı inmek üzereyken otobüsün hareket ettiği ve Hatice isimli bayanın açık kapıdan sırt üstü kaldırımın biraz aşağısına düştüğünü belirtmiştir.

Tanığın bu beyanından sonra --------ek rapor alınmış ve düzenlenen ek raporunda tanığın beyanı da göz önünde bulundurularak sürücü Mahfuz Bitkay'ın %100 oranında kusurlu olduğu ve mütevaffanında kusursuz olduğu belirtilmiştir.

Davacılar tarafınca mahkememizce verilen ara karar gereğince iş bu haksız fiil nedeniyle, yapılan ödemeye ilişkin olarak beyan dilekçesi sunulduğu ve bu beyan dilekçesinde 30.000 TL'lik bir ödemenin mirasçılara yapıldığı ve iş bu ödemenin manevi tazminata karşılık olarak alındığı belirtilmiş, dosyada mübrez ödeme belgesinin incelenmesinde ise , '------ tarihinde --- otobüs durağında meydana gelen, kaza neticesinde vefat eden ----- mirasçıları olan, eşi ----,

çocukları------- kazaya karışan --- plakalı araç sahibi----ile araç sürücüsü kazaya karışan ----- tarafından kaza sebebiyle -----mirasçılarına ''Trafik sigortası ve kasko sigortasındaki yapılacak ödemeler hariç olmak üzere'' maddi ve manevi tazminat olarak toplam --- tarihinde ---- nakden ödenmiştir. -- mirasçıları, ----- plakalı aracın sahibi ------ile araç sürücüsü kazaya karışan -------- gerek maddi, gerekse manevi tazminat veya başka ad altında tazminat talebinde bulunmayacaktır.'' ibarelerinin yazılı olduğu ve----- ------ adına velayeten) imzasının bulunduğu anlaşılmaktadır.

Mahkememizce ------- Karayolları ve Trafik Bilim Dalı öğretim elemanlarından oluşan üçlü bilirkişi heyetinden rapor alınmış, düzenlenen bilirkişi raporunda müteveffanın kusursuz , otobüs sürücüsü ----------- asli ve tam kusurlu olduğu belirtilmiştir.

Aktüerya bilirkişisince düzenlenen raporda, --- için 145.341,85 TL , T----- 13.104,52 TL, destekten yoksun kalma tazminat bedelinin bulunduğu, diğer davacılar ----- yönünden ise maddi zararın oluşmadığı belirtilmiştir.

Davacılar vekilince 27/02/2018 tarihinde ıslah dilekçesinin sunulduğu ve harcın yatırıldığı, iş bu ıslah dilekçesinde ----- yönünden 145.341,85 TL ,---yönünden ise 13.104,52 TL tazminat taleplerinde bulunduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce 22/01/2019 tarihli celsede yukarıda belirtilen ve dosyada mübrez ödeme belgesi nazara alınarak , iş bu belgede 30.000 TL 'nin maddi ve manevi zarara karşılık alındığı kabul edilmek suretiyle , hükme en yakın asgari ücret miktarları nazara alınarak , iş bu 30.000 TL'nin ne kadarlık kısmının maddi, ne kadarlık kısmının manevi zarara karşılık alındığı tam olarak belirtilmediğinden, Yargıtay içtihatlarıda göz önünde bulundurularak 15.000 TL'sinin maddi tazminat olarak alındığı kabul edilmek suretiyle , iş bu 15.000 TL'nin rapor tarihi itibariyle güncellenmiş değeri bulunarak, güncellenen bu miktarın, hükme en yakın hesaplanan maddi tazminat miktarından tenzili ile birlikte , mahkememize yazılı olarak sunulması için yeniden bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir.

Her ne kadar davacı vekilince iş bu ödemenin , manevi zarara karşılık yapıldığı belirtilmişse de, dosyada mübrez ödeme belgesinde maddi ve manevi tazminat bedeli olarak, 30.000 TL'nin ödendiği belirtildiğinden, davacı vekilinin bu beyanın dosya kapsamına uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Aktüerya bilirkişisince düzenlenen --------- tarihli raporu özetle ; rapor tarihi itibariyle davacıların -------TL maddi zararları oluştuğu , davalı sigorta şirketinin ise 192.502,54 TL poliçe üst limiti dahilinde sorumlu olduğu , davacı eş yönünden poliçe limiti dahilinde 167.451,82 TL'nin talep edilebileceği, davacılar ------- yönünden ise garabeten sonrası talep edebileceği miktarın 12.683,40 TL ve 12.367,31 TL olabileceği, 15.000 TL'nin rapor tarihi itibariyle güncel değerinin 24.919,73 TL olarak hesaplandığı,

davacılardan ----yönünden garabeten sonrası talep edebileceği tutarın 167.451,82 TL,----- yönünden 12.683,40 TL ve ----- yönünden de, 12.367,31 TL olarak göz önünde bulundurulduğunda , davacıların toplam 222.774,94 TL olan maddi zararın davalı sigorta şirketinin 192.502,54 TL poliçe üst limitiyle sorumlu olduğu anlaşılmaktadır.

Davacılar tarafından sigorta ve sürücü işletenden tahsil edilen tutarın hali hazırda sigorta şirketinin limitini aşan tutar olduğu nazara alındığında, sigorta şirketine karşı açılan iş bu tazminat davasında , ibraname ile sigorta şirketlerinden talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla ödeme alınmış olması göz önünde bulunduğunda tenzilinin dosya kapsamına uygun bulunmayacağı anlaşılmaktadır. Dava haksız fiil sonucunda maddi zararın karşılanması istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak birlikte değerlendirildiğinde, her ne kadar ---- tarafından düzenlenen 24/07/2015 tarihli raporda seçenekli olarak dava dışı sürücü ---------ve murisin kusurları belirtilmişse de, davaya konu haksız fiilin aydınlığa kavuşturulması için mahkememizce olay mahalinde bulunan tanık ------ beyanı alındıktan sonra tekrar --------- alınan ek rapor ve üçlü bilirkişi heyetince düzenlenen raporlar birlikte değerlendirildiğinde sürücü ----- sevk ve idaresindeki ------- otobüsü ile olay mahalindeki durağa gelip,

aracın kapısını açtığı ve müteveffanın aracın arka kapısından inmekte iken henüz yolcunun inmesini beklemeden aracı harekete geçirdiği ve hareket halindeki araçtan müteveffanın düşmesi neticesinde iş bu kazanın oluştuğu anlaşılmakla, müteveffanın kusursuz, sürücünün ise %100 kusurlu olduğu anlaşılmaktadır.

Dosyada mevcut aktüerya bilirkişilerince düzenlenen rapor ve davacı vekilince sunulan ıslah dilekçeleri de birlikte değerlendirildiğinde, her ne kadar---- tarihinde dava dışı işleten ve sürücü tarafından mahkememizce kabul edilen 15.000 TL'lik maddi tazminat bedeli ödenmişse de, iş bu bedelin güncellenmiş değeri ve davacıların poliçe limitleri dahilinde , davalı sigorta şirketinden talep edebileceği tutarlar ayrı ayrı belirlendikten sonra rapor tarihi itibariyle güncellenen, ------ TL'Lik maddi zararın tenzilinin uygun olmayacağı anlaşılmaktadır.

Zira davacıların davaya konu iş bu haksız fiil sonucunda , sürücü ve işletenden tahsil edilen tutarın hali hazırda sigorta şirketinin limitini aşan tutar olduğu, 18/03/2019 tarihli hükme esas alınan bilirkişi raporundan da anlaşılmakla birlikte, davacılardan ------ yönünden 145.341,85 TL, davacılardan -----yönünden 12.683,40 TL ve davacılardan ------ yönünden 12.367,31 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiştir.

Aynı zamanda davacılardan -- murisin vefat ettiği tarihte , 09/05/1985 doğum tarihli olması göz önünde bulundurulduğunda 26 yaşında, diğer davacı, Derya'nın ise murisin vefat ettiği tarihte 05/05/1988 doğum tarihli olması göz önüne alındığında 23 yaşında olması birlikte değerlendirildiğinde iş bu davacılar yönünden , davanın reddine karar vermek gerekmiştir ve aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE,

Davaya konu 08/06/2011 tarihli haksız fiil nedeniyle

Davacılardan ------- yönünden 145.341,85 TL'nin ,

Davacılardan ---- yönünden 12.683,40 TL,

Davacılardan ------- yönünden 12.367,31 TL maddi tazminat bedelinin dava tarihi olan 02/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile iş bu davacılara ayrı ayrı ödenmesine,

Davacılar ---- ve --- yönünden ise davanın REDDİNE,

Fazlaya dair istemin REDDİNE,

2-Kabule göre alınması gerekli 11.639,52 TL harçtan peşin alınan 185,63 TL harcın ve ıslahta yatırılan 561,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 10.892,89 TL harcın davalıdan tahsil ile hazineye irat kaydına,

3-Davacılar -------- ve ----l kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre 2019 yılı AAÜT uyarınca davacı yararına taktir olunan 16.173,55 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılar davacılar ----------- ödenmesine,

4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden redde göre 2019 yılı AAÜT tarifesi uyarınca davalı yararına taktir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacılar ----------alınarak davalıya ödenmesine,

5-Davacılar ------- dava açarken yatırdığı 185,63 TL harcın ve ıslahta yatırılan 561,00 TL harcın yargılama giderine katılmaksızın davalıdan alınarak davacılar ---------ödenmesine,

6-Davacılar ---------- yaptığı yargılama gideri olarak 21,15 TL harç, 4.897,00 TL tebligat, yazı, bilirkişi ücreti ve adli tıp ücreti ki cem'an 4.918,15 TL yargılama giderinden davanın kabulüne tekabül eden 4.746,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılar ---------ödenmesine, redde tekabül eden bakiye giderin davacılar üzerinde bırakılmasına,

7-Gider avansından artan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,

Kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda açıkça okunup anlatıldı. . 08/05/2019