İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/196 K.2018/520

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Esas2014/196Karar2018/520Tarih16 Mayıs 2018Okuma4 dk · 783 kelime

KÜNYE

Mercii
İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2014/196
Karar No
2018/520
Karar tarihi
16 Mayıs 2018
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

783 kelime·4 dk okuma·9 bölüm

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2014/196 Esas

KARAR NO : 2018/520

DAVA

Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 16/05/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı arasında ...... tarihli 90 gün süreli iş sözleşmesi ile 2 adet ikiz villaların sözleşme şartları altında inşaatı konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirdiğini, davalının 90 gün içinde .... tarihinde inşaatı teslim etmesi gerekirken bugüne kadar teslim etmediğini, 6.2.2013 tarihli ihtarname ile 15 gün içerisinde tamamlayıp teslim etmesinin istendiğini ancak teslim edilmediğini, tespit yaptırıldığını, tespit raporunda eksik kalan imalat için 39.000 TL ye ihtiyaç duyulduğunu, 3-4 haftada bitirileceğine dair rapor tanzim edildiğini,

6.5.2013 tarihinde sözleşmeyi feshederek eksik kısımlar için 39.000 TL ve fazla harcanan 28.194.84 TL nin ödenmesinin talep edildiğini , cevap verilmediğini, işlemlerin tamamlanması amacıyla dava dışı şirket ile sözleşme yapılarak tamamlattırıldığını, davalı tarafın çalışan işçilerin sigorta primlerini ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ve menfi tespit davası ile kira gelir kaybı için hakları saklı kalmak üzere 96.899,13 TL nin 5.8.2012 tarihinden avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı tarafça cevap dilekçesi verilmemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle sözleşmenin yerine gertirilmemesi nedeniyle tazminat talebine ilişkindir.

Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; Dosya kapsamından davanın TBK 470 maddesi gereğince eser sözleşmesi düzenlemesi içinde çözümlenmesi gerektiği, davalının yüklenici, davacının işveren olduğu 5.5.2012 tarihli iş sözleşmesinin imzalandığı anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık taraflar arasındaki sözleşme kapsamında , tarafların edimlerini tam olarak yerine getirip getirmediği , davacı işverenin sözleşmeyi feshinin yerinde olup olmadığı, bu kapsamda dava dilekçesindeki alacak kalemlerinin uygun olup olmadığı ve miktarı olarak tespit edilmiştir.

Tarafların delilleri toplanarak, taraf defterlerinin incelenmesi için gün tayin edilmiş, davalı tarafça inceleme gün ve saatinde ticari defter ve kayıtlar ibraz edilmemiş, davacı tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle dosya üzerinde Mali Müşavir ve İnşaat Mühendisi bilirkişilerden inceleme yaptırılarak teknik ayrıntıları gösterilen dosyada mübrez 11/08/2015 tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.

Dosyada mübrez bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davacının, davalıdan taraflar arasındaki sözleşme kapsamında edimini eksiksiz olarak yerine getirmiş olması ve kararlaştırılan tutarın tamamının ödenmesi nedeniyle, davalı firmadan;

-Fazla ödenen tutar olan ; 28.194,84 TL

-Eksik iş bedeli olarak ; 38.005,44 TL

-Mali İnceleme bölümünde yazıldığı üzere; SGK ödemesi ; 9.785,74 TL,

-Toplam ; 75.986,02 TL talep etmekte haklı olacağı,

Davacı tarafın, 06.02.2013 tarihli noter ihtarı ile fazla ödeme tutarı olan 28.194,84 TL nin noter ihtarının tebliğinden itibaren 15 gün içinde ödenmesini ihtar ettiği, ancak dosya içinde bulunan noter ihtarının tebliğ şerhinin bulunmadığı, bu nedenle temerrüt tarihinin belirlenemediği, bu durumda, bu tutara temerrüt tarihinden itibaren temerrüt tarihinin belirlenememesi halinde dava tarihinden itibaren avans faizi yürütülebileceği, eksik iş bedeli olan 38.005,44 TL ve SGK ödemesi olan 9.785,74 TL toplam 47.791,18 TL tutarındaki alacağa dava tarihinden itibaren talep gibi avans faizi yürütülebileceği tespit edilmiştir.

Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre;davacı iş sahibi ile davalı yüklenici arasında düzenlenen sözleşme gereğince götürü usulü anlaşma ile davacının yükleniciye tüm ödemeleri yaparak edimini yerine getirdiği, ancak davalı yüklenici tarafından işin eksik bırakılarak inşaatı terkettiği, davacının fazladan 28.194,84 TL ödemesi bulunduğu,

eksik işlerin piyasa koşullarına göre yaptırıldığı bu bedelin kadri maruf ve 38.005,44 TL olduğu ve davacı tarafından davalı adına 9.785,74 TL ...ödemesi yaptığı toplam 75.986,02 TL nin TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek taraflar tacir olmakla 3095 S.Y nın 2/2 maddesi gereğince avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

Davanın kısmen kabülü ile,

75.986,02 TL 'ye dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

Fazlaya ilişkin istemin reddine,

1-Harçlar kanunu uyarınca alınması gereken 5.190,61 TL harçtan, peşin alınan 1.654,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.535,76 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

2-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan başvurma ve peşin harç toplamı 1.680,05 TL' nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,

3-Davacı tarafça yapılan 1.400,00 TL bilirkişi ücreti ve 130,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.530,50 TL nin kabul ve red oranına göre 1.200,17 TL nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine, 330,33 TL nin davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

5-Davacı taraf yararına AAÜT uyarınca 8.708,46 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,

6-Kullanılmayan gider avansı varsa karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi' ne istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2014/196, K. 2018/520, 16 Mayıs 2018 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gerekçeli Karar
  4. Esas No
  5. Karar No : 2018/520
  6. Dava
  7. Karar Tarihi : 16/05/2018
  8. Gereği Düşünüldü
  9. İddia
  10. Savunma
  11. İnceleme Ve Gerekçe
  12. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2014/196
Karar No
2018/520
Tarih
16 Mayıs 2018

İlgili Kararlar

  • İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/204 K.2018/467
  • İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/207 K.2018/700
  • İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/209 K.2018/526
  • İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/224 K.2018/465
  • İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/227 K.2018/557
  • İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/236 K.2018/466

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.