İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/736 K.2020/208

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2014/736 Esas

KARAR NO : 2020/208

DAVA

İflasın Ertelenmesinin Uzatılması

DAVA TARİHİ: 15/09/2014

BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN ------ESAS SAYILI DOSYASI

DAVA

İflasın Ertelenmesinin Uzatılması

DAVA TARİHİ.16/07/2016

BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN---- ESAS SAYILI DOSYASI

DAVA

İflasın Ertelenmesinin Uzatılması

DAVA TARİHİ: 12/07/2017

KARAR TARİHİ : 12/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan İflasın Ertelenmesinin Uzatılması davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREKÇE

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından açılan iflas erteleme davasının mahkememizin ---- Esas sayılı dosyasına kaydedildiğini, o dosyada ------ tarihinde verilen ve --- olan karar ile ------ itibaren davacı şirketin iflasının bir yıl süre ile ertelenmesine karar verildiğini; kararın temyiz edildiğini; henüz kesinleşmediğini, ancak ------- iflas erteleme süresinin sona erdiğini; davacı şirketin iyileştirme projesine uygun olarak faaliyetini devam ettirdiğini; gün geçtikçe daha iyiye gittiğini; bu nedenle iflas erteleme süresinin ---- başlatılarak bir yıl süre ile uzatılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş;

Kök dosyanın Yargıtay incelemesi ve karar düzeltme isteminin incelenmesi için devam eden yargı sürecinde de ikinci dönem iflas süresi uzatım talebi mahkememizin ----Esas sayılı dosyasına üçüncü uzatım davası ise ------------ Esas sayılı dosyasına (bu dosyada verilen karar ---- Hukuk Dairesinden bozulmakla mahkememizin ---------- esasına kaydı yapıldı ) kaydolunmuş; ikinci ve üçüncü uzatım sürelerine ilişkin talepler zorunlu olarak ilk uzatım süresine ilişkin dava ile birleştirilip; mahkememizin ---- Hukuk Dairesi tarafından onanan kök dosyasındaki iflas erteleme kararının karar düzeltmeden dönüşünün beklenilmesine geçilmiş;

En nihayet karar düzeltme talebi de reddedilerek mahkememizce verilen --------- itibaren bir yıl süre ile iflasın ertelenmesi kararının kesinleştiği görülmüştür.

Birinci uzatım süresine ilişkin dava ile birlikte kayyımlardan rapor alınmaya devam edilmiş olup; uzunca bir süreden beri kayyımların şirket kayıtlarını inceleyemediği, şirketin kapalı olduğu, nereye nakledildiğinin bilinmediği, ticaret siciline de yeni bir adres bildirilmediği; hal böyle olunca şirketin kayıtlarının kayyımlarca incelenemediği; ayrıca davacı vekilince inşaatlar yönünden kazanç elde edildiği bildirilmiş ise de, bu kazanca ilişkin belgelerin sunulamadığı nazara alınarak; şirketin herhangi bir ticari faaliyetine devam ettiğine dair bir bilgi ya da belge ile birlikte beyanda da bulunulmadığından;

davacı vekilinin son celseden bir önceki celsede şirketin merkezinin neresi olduğunu bildirmesi, inşaatlar yönünden kazanç elde edilmişse bunlara ilişkin bilgi ve belgelerin sunulması ve şirket kayıtlarının kayyımlarca incelenebilmesi için; beyanda bulunması ve bilgi vermesi için kesin mehil verilmiş; ancak davacı vekili son celsede tüm aramalara rağmen davacı şirket ile bağlantı kuramadıklarını, yetkilileri ile görüşemediklerini bildirmiştir.

Bu durumda, borca batıklık bilirkişileri tarafından son bir inceleme yaptırılması için karar oluşturulmaya da gerek görülmemiştir.

Zira, bilirkişi heyetinin davacı şirket kayıtlarını inceleyip, mali durumu ve işletme projesine uygun davranılıp davranılmadığını tespit etmesi gerekip; kaldı ki, 1 + 4 yıl toplamda dolmuş bulunduğundan; sadece davacı şirketin mal varlığının + değerde olup olmadığının incelenmesi gerekip; - de ise iflas kararı verileceğinden; ancak davacı şirketin nerede olduğu, kayıtlarının nerede olduğu belli olmadığından; artık borca batıklık bilirkişilerinden yeniden rapor alınmasına ilişkin ara kararı zaman kaybından başka bir şeye neden olmayacağı; bununda davacının alacaklılarına zarar vereceği nazara alınarak;

şirketin iflasına karar vermek gerektiği değerlendirilmiş, bu gerekçe ile aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.