İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/879 K.2018/674

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2014/879 Esas

KARAR NO : 2018/674

DAVA : Alacak

KARAR TARİHİ : 19/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle:

Taraflar arasında akaryakıt bayilik sözleşmesinin bulunduğunu, iş bu sözleşmenin ...... tarihinde sona erdiğini, davalı şirketin davacıya mal satımı yapmadan önce vereceği malın en azından bir bölümünü teminat altına almak amacıyla 01/12/2010 tarihinde 7315,79TL lik bir meblağı kendi lehine alacak olarak kaydettirdiğini, 113,28TL lik tutarı söz konusu bedelden düşerek kendisinden 7202,51 TL alacaklı bıraktığını, davacının davalı ile aralarındaki sözleşmeyi yenilemek istememesi üzerine davalı şirketin davacıya ait akaryakıt istasyonundaki demirbaşların teslimine dair 08/12/2010 tarihli 29.567,01TL meblağlı fatura kestiğini,

bu faturanın tebliği ile birlikte 22/12/2010 tarihinde ihtarname ile cevap verildiğini, davalının faks yoluyla 7202,51TL alacak bakiyesine ilişkin cari hesap ekstresinin davacı tarafa gönderildiğini ve davacının söz konusu bu faksa yönelik 7.202,51TL alacağın ödenmesi için davalıya bildirim yapıldığını ve davalının bu bildirime yönelik davacıya Kadıköy ....

Noterliği vasıtasıyla ihtarname gönderildiğini, davacının da bu ihtarnameye yönelik ......noterliği vasıtasıyla cevap verdiğini, bu haliyle davalının ikrar etmiş olduğu belirtilen ve faks çekilmek suretiyle teyit edildiği iddia olunan alacağın ödenmemesi nedeniyle 7.202,51TL lik alacağın 31/12/2010 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte tahsili talep edilmiştir.

CEVAP

Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle:

Taraflar arasında bayilik sözleşmesi çerçevesinde protokoller imzalandığını ve davalı şirketçe iş bu sözleşme uyarınca yatırımlar yapıldığını, her ne kadar akaryakıt istasyonunda sökülemeyen faturalar ekli listede yer alan ..... bedellerinin ödenmediği belirtilerek alacak davası açılmış ise de iş bu talebin usul ve yasaya uygun olmadığı belirtilerek reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

Birleşen İstanbul Anadolu ...... ATM'sinin .....E sayılı dava dosyasında davacı ........ Şirketince davalılar ... mirasçıları ile ......mirasçılarına yönelik 60.048,39TL lik fatura alacağının tahsili istemli dava açıldığı ve müteveffa ... a ait ......... Kahramanmaraş adresindeki istasyon için 08/12/2010 tarihinde 60.483,38TL tutarlı fatura düzenlendiği, bu faturanın tahsili için ihtarname gönderildiği ancak ödeme yapılmadığı gibi davacılar aleyhine İstanbul Anadolu......ATM nin 2013/257 sayılı dosyasında alacak davası açıldığı belirtilerek iş bu dava ile birleştirilmesi yönünde talepte bulunulduğu ve mahkemece anılan dava dosyasının İstanbul Anadolu ....... sayılı dosyasıyla birleştirilmesine karar verildiği görülmüştür.

İstanbul Anadolu ......... ATM nin ........K sayılı dosyasında ise ...tarafından ... a yönelik 60.048,39TL alacağa yönelik açılan davanın usulden reddine dair karar verildiği görülmüştür.

Bilirkişi heyetince düzenlenen bilirkişi raporunda özetle: Mali olarak salt defter kayıtları nazara alındığında davalının 52.845,88TL alacaklı olduğu, davacı tarafça davalı tarafından gönderilen faturaların iade edildiği ve davalının kendi alacak iddiasını başkaca delillerle ispatlayamadığı hususu nazara alındığında davacının 7.202,51TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce gerek asıl gerekse birleşen dava dosyası yönünden Mimar, inşaat mühendisi, hesap bilirkişisince düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; asıl dava yönünden daha önce düzenlenen ...... raporu nazara alınarak 11/04/2011 tarihli ihtarnamedeki üç günlük mehil göz önüne alındığında davacının alacağı olduğu tespit edilen 7.202,51TL yönünden temerrüt için ilk günün 29/04/2011 olduğu birleşen dava dosyası yönünden ise davalının ...... ve diğer istasyondaki sabit yatırımları nazara alınarak fesih tarihi itibariyle herhangi bir fayda ve değerinin olup olmadığı hususunun keşif ile belirlenebileceği aynı zamanda benzin istasyonunda el değiştirme tarihinin açıklanmadığı belirtilmiştir.

Mahkememizce yukarıda belirtilen bilirkişi raporund7aki eksikliklere yönelik mahallinde keşif yapılmasıyla rapor düzenlenmiş için ....... Nöbetçi asiley hukuk mahkemesine talimat yazılmış ve makine mühendisi ve inşaat mühendisiyle mahallinde yapılan inceleme sonucunda akdin fesih tarihi olan 18/09/2010 tarihi itibariyle söz konusu akaryakıt istasyonunda sökülüp götürülemeyecek surette yapılmış sabit yatırımların tespit edilemediği dolayısıyla davalının şirkete katmış olduğu fayda ve değerden bahsedilemeyeceği belirtilmiştir.

Davacı vekilince 19/06/2018 tarihli celsede bilirkişi raporundaki eksikliklere yönelik beyanı alınmış ve davalı vekili benzin istasyonuna ilişkin el değiştirmelerin dava açıldıktan sonra olduğu belirtmiştir.

Dava (asıl dava dosyası yönünden ) 7.202,51TL nin 31/12/2016 tarihinden itibaren ticari reeskont faiziyle birlikte tahsili istemine ve (birleşen dava dosyası yönünden ise) 60.048,39TL lik fatura alacağının davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

Taraflar arasında dosyaya sunulan bilgi ve belgenin incelenmesinde ....... Üzerinde bulunan .......metrekare yüz ölçümündeki akaryakıt satış yeri ve müştemilatında işletmeciliğinin kararlaştırıldığı, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin dosyamız arasına alındığı, yine dosyada mevcut protokol başlıklı belgede .......Köyündeki istasyonda ...

Lehine intifa hakkının tesis edilmesinin kararlaştırıldığı, bu intifa hakkının 15 süreyle ve 5.000,00Amerikan doları bedeli içerdiği, davacı tarafça davalı tarafa yönelik Kahramanmaraş.....

Noterliği vasıtasıyla ...... tarihlerine ilişkin ihtarnameler keşide edildiği, bu ihtarnamelerde...... sözleşmesinin 18/09/2010 tarihinde sona ermesi sebebiyle yenisinin düzenlenmeyeceği ve intifa hakkının terkine ait 10 gün içinde teslim alınmasının gerektiğinin belirtildiği, yine bu ihtarnamelerde 08/12/2010 günlü 29.567,01TL bedelli fatura içeriğinin kabul edilmediği, ayrıca 7.203,00TL alacağın mevcut olduğu belirtilerek bunun yedi gün içinde ......

Şirketin' Den istenildiği,..... ... Şirketi tarafından Kadıköy ..........

Noterliği vasıtasıyla çekilen ihtarnamede ise şirketin malzeme ve teçhizatlarının güncellenmiş bedellerine ilişkin taleplerinin saklı olduğunu, 30.481,38TL tutarlı fatura bedellerinin ödenmesinin istenildiği, yine ticari faaliyetin geliştirilmesi için bayilik anlaşması ve protokoller kapsamında mütemmim cüz niteliğindeki yatırımlar yaparak malzeme ve teçhizat verildiğini, davacı tarafça çekilen ihtarnamede ise 30.481,38TL fatura içeriğinin kabul edilmediği gibi 7202,51TL lik alacağın üç gün içinde ödenmesinin istenildiği,

dosyada mevcut ticari defterlerin incelenmesi için düzenlenen raporda ise davacının 7202,51TL alacaklı görüldüğünün, davalı tarafın istemine yönelik ise demirbaş bedeli içerikli faturalın ticari defterde kayıtlı olduğu ancak alacağa yönelik emtiaların teslim edildiğine dair herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı anlaşılmakla mahkememizce asıl dava dosya yönünden davacının 7.202,51TL alacağa ilişkin talebinin kabulüne karar vermek gerekmiş birleşen dava dosyası yönünden ise mahalde yapılan inceleme sonucunda sabit yatırımların tespit edilememesi ve bu haliyle davacıların şirkete katmış olduğu fayda ve değerden bahsedilemeyeceği

anlaşıldığından birleşen dava dosyası (İstanbul Anadolu ... ATM .......) yönünden ise davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.