İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/521 K.2018/499

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2015/521 Esas

KARAR NO : 2018/499

DAVA

Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali

KARAR TARİHİ : 10/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Kooperatif Üyeliğinden İhraç Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili, müvekkiline 20/04/2015 tarihinde tebliğ edilen noter ihtarıyla, davalı kooperatifin 11/04/2015 tarihli Genel Kurul toplantısında alınan 6 nolu kararla kooperatif üyeliğinden ihraç edildiğinin bildirildiğini; söz konusu ihraç kararının Kooperatif Ana Sözleşmesinin 14. maddesine dayandırıldığını; ihraç sebebinin müvekkiline ait dükkanın eklerinde yer alan bir kısım müştemilatlar olduğunu; bunların müvekkilince inşa edilmediğini, müvekkilinin yıllar önce bu dükkanları hali hazırdaki haliyle kooperatifin müteahhitinden satın aldığını belirterek; ihraç kararının hukuka aykırı olduğunu, zira;

Genel Kurul tutanağının 6. maddesine ilişkin gündem maddesinin; “müvekkilinin yapılan ihtara kayıtsız kaldığı, işgalle ilgili hiç bir değişiklik yapmamak ve uzlaşmaya girmemek nedenleriyle, yönetim kuruluna geriye dönük ecrimisil alınması, işgalin bitirilmesi, yıkım yapılması; aksi takdirde üyeliğin sona erdirilmesi yetkisi verilmesi” olmasına rağmen; Yönetim kuruluna yetki verilmesine ilişkin gündemin genel kurulda ihraca dönüştürüldüğünü; bunun mümkün olmadığını belirterek; sirf bu sebebin bile ihraç kararının iptalini gerektirdiğini;

Müvekkilinin ihraç edilmesinin dayanağı gösterilen ana sözleşmenin 14/4 maddesinde, üyelerden konutlarında tadilat yada tahribat yapanlardan, ihtara rağmen düzeltmeyenlerin ihraç edileceğinin yazılı olduğunu; müvekkilinin KONUT değil, DÜKKAN sahibi olduğunu, bu sebeple ihraç kararı verilemeyeceğini; kaldı ki ihraç için “İHTAR” ın şart koşulduğunu; müvekkiline ilk önce 10/03/2005 tarihinde bir ihtar keşide edildiğini; ihtardan sonra Üsküdar ....Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/866 esas nolu dosyasında “müdahalenin meni” davası açıldığını; bilahare davanın takip edilmediği için açılmamış sayıldığını;

sonrada 09/10/2012 tarihinde bir ihtar keşide edilip. 11/07/2014' de tebliğ olunduğunu.

Dava konusu yerin müvekkili tarafından satın alındığında, Kooperatifin 2002 tarihli Genel Kurulunda alınmış bir kararla bu dükkanın müteahhite aidiyetinin kayda geçirilmiş olduğunu; aynı zamanda müteahhit .... tarafından halihazırdaki kiracısına kiralanmış olduğunu; o kiracının yeri halen kullandığını ve eklentilerin halen aynı olduğunu; ançak davalı kooperatifin uzun yıllardan beri devam eden bu kullanıma yıllarca sessiz kaldıktan, kabullendikten sonra ihraç kararı almasının iyiniyetli olmadığını;

Müvekkiline çekilen ihtarlarda “projeye aykırı eklerden” bahsedilmişse de; kooperatifin bir projesinin bulunmadığını; bu sebeple projeye aykırılıktan söz edilemeyeceğini ve ihraçın bu sebeple de haksız olduğunu, kooperatifin ferdi mülkiyetinin ve yönetim planının bulunmadığını; şu andaki mülkiyetlerin çıkacak imar düzenlemeleri ile legal hale gelebileceğini; Davalı kooperatifin gerçek amacının sitede faaliyet gösteren dükkanlardan ekonomik menfaat elde etmeye en müsait olan dükkanı tazyik etmek için bu yolun denendiğini bildirerek; ihraç kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili, müvekkili kooperatifin bulunduğu sitenin İ... parsel, 1.... ve ....parsellerde inşa edildiğini; davacının maliki olduğu ve ihraça konu edilen dükkanın 01/07/2002 tarihli ve 30 sayılı kararla .... üye yapıldığını, bu kişinin üyeliğini ... devrini kooperatifin 30/04/2002 tarihli ve 46 sayılı kararıyla onayladığını; davacının da 27/09/2002 tarihli ve 52 nolu kooperatif kararıyla üyeliği ......n aldığını; kooperatif üyesi olduğunu; davacıya ait dükkana mimari projeye aykırı olarak jenaratör odası, pastene ve manav deposu, büfe, Manav reyonu, Balık reyonu ve Konteyner olarak 7 adet eklentinin yapıldığını;

bunun İstanbul Anadolu ....Asliye Hukuk Mahkemesinin ......İş dosyasında mahallinde keşif yapılarak tespit ettirildiğini; davacıya derhal bu ekleri yıkması aksi takdirde ihraç dileceğinin ihtar edildiğini; ancak sonuç alınamaması üzerine Genel Kurulda usulünce oylama yapılarak ihraç kararı verildiğini belirterek; davacının ana sözleşmenin 14. maddesinde konut sahiplerinin ihraç edilebileceğine ilişkin düzenlemenin dükkan sahiplerine uygulanamayacağına ilişkin savunmasının hakkaniyete aykırı olduğun; kooperatifin henüz tapu maliki olmaması ve kat mülkiyetine geçilmemiş olmasının, mevcut eklentileri maruz gösteremeyeceğini;

davacı dükkanı halihazırdaki ekleri ile satın almış olsa dahi, ihtar üzerine bu eklentileri yıkması gerektiğini; ancak kendisine bu halde satana rücu edebileceğini belirterek; davanın reddini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Kooperatif Kanunu 16. maddeye dayalı olarak açılan; ihraç kararının iptali davasıdır.

Davalı Kooperatifin 11/04/2015 tarihli olağan Genel Kurul Toplantısında alınan 6 nolu kararla; davacının ihracına karar verildiği; bu madde görüşülürken, hazır olan davacının hangi projeye aykırılığın açıklanmasını istemesi üzerine; davacının 1'e karşı 28 oyla ihraçına karar verildiği;kendi ihracına sadece davacının karşı oy kullandığı ve muhalefetinin karar altına şerh düşüldüğü; davanın 3 aylık süre içinde 20/05/2015 tarihinde açıldığı; davacıya Kadıköy ...Noterliğinden 09/10/2012 tarihinde düzenlenen .... yevmiye numaralı ihtarda açıkça dükkanına yaptığı eklentiler sıralanarak, 7 gün içinde kaldırılmazsa ihreç edileceğinin bildirildiği; davacının bu dükkanından ötürü kooperatif üyeliğine karar verildiği ve üyeliğe kaydının yapıldığı; kooperatiften getirtilen belgelerle anlaşılmıştır.

Mahkemece taraf vekilleri toplanmış; kooperatif ana sözleşmesi, kooperatifçe sunulan davacının üyeliğine ilişkin belgeler, yere ilişkin projeler ve ihraç ihtarıyla, ihraç kararının alındığı genel kurul kararı ve hazurun cetveli incelenmiş; mahallinde inceleme yetkisi verilerek hazırlatılan uzman bilirkişi raporu ve ek raporu alınmış; tüm deliller değerlendirilmek suretiyle sonuca gidilmiştir.

Davacı, davalı kooperatifin ortağı olup; üyeliğine düşen ve kendisine ait dükkanın eklentileri olan Jenaratör odası, pastene ve manav deposu, büfe, Manav reyonu, Balık reyonu ve Konteyner'ın halihazırda mevcut olduğu; esasen çok uzun bir süreden beri de fiilen bulundukları sabittir.

Davacı her ne kadar kooperatif ana sözleşmesinin 14. maddesinde düzenlenen ihraç nedeninin sadece konutlara uygulanacağı; dükkanlara uygulanamayacağını bildirmişse de, ...... H.D'nin 22/03/1977 Tarih, 801 esas, 1389 karar sayılı hükmünde de vurgulandığı üzere söze değıl öze bakılması gerektiği; konut sahiplerine uygulanacak olan bu sebebin dükkan sahiplerine uygulanmamasının hak ve nesafete aykırı düşeceği;

Davacı aleyhine yıllar önce açılan meni müdahale davasının takip edilmemesi sebebiyle açılmamış sayılmasına karar verilmiş olmasının; davacıya bir hak vermeyeceği; zira ihraçtan kısa süre önce tebliğ olunan ihtarla, ilaveleri terk etmesi , aksi takdirde ihraç edileceğinin ihtar edildiği;

Kooperatifin içinde bulunduğu sitenin tasdikli ve yasal bir projesinin olmaması ve kat mülkiyetine geçilmemiş bulunmasının da davacıyı haklı kulmayacağı; zira, “ana sözleşmeye “ aykırılığında ihraç sebebi olduğu; mutaka projeye aykırılığın gerekmediği;

Davacının, dükkanı mevcut eklentileri ile ve halen kullanan kiracısı ile beraber aldığı iddiasının da doğru olmasına rağmen ihracını önlemeyeceği; zira önceki malikin bayisi olarak eskiden var olan sözleşmeye aykırılığın kendisini bağlayacağı; ilk yapımda bulunmayan eklentileri yıktıktan sonra kendisine üyelik devir eden eski sahibe rücu edebileceği;

Davacının, kendisinin ihraçı hususunda gündem bulunmamasına rağmen, toplantıda ihraç kararı alınmasına yönelik iptal sebebinin de yerinde olmadığı; kendisinin eklentileri yıkmamasının, ihraç konusu ile beraber gündem sebebi olduğunun Genel Kurulun 6 nolu kararında yazılı olduğu; Bunun K.K 46. maddeye aykırılık teşkil etmediği;

Davacının esas olarak, dava dilekçesinde ileri sürdüğü iptal sebepleri ile bağlı olduğu; tahkikata geçildikten sonraki celse de (2 nolu celsede) ileri sürdüğü eşitsizlik ilkesi gereğince de bir araştırma yaptırıldığı; çok geniş olan ve çok sayıda parsel üzerinde kurulu sitede, eki olan 1 adet dükkanın bulunduğu; davacının da kabulünde olduğu gibi buna da ihtar gönderildiği; henüz ihraç edilmemiş olmasının davacıyı haklı kılmayacağı; davacının sahip olduğu dükkana çok sayıda eklenti bulunduğu; yapılaşma ve görüntüyü bozduğu fotoğraflarından da anlaşıldığından; ihraç haklı bulunmuş; davanın reddine karar verilmiştir.