İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/546 K.2018/86

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2015/546 Esas

KARAR NO : 2018/86

DAVA

İtirazın İptali

KARAR TARİHİ : 08/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya ait bina içinde, yenilenen işlemleri kapsamında söküm, demontabl seperasyonlar, alçıpen duvar, asma tavan, boya seramik, havalandırma, elektrik, tesisat gibi tüm işlerin gerekçeleştirildiğini; ayrıca bina çevresi ve sürüş okulu olan bu binanın asfaltlama işlemininde kontrolünün yapıldığını; yapılan işler karşılığında müvekkilince ......tarihli ..... TL ve ......

TL bedelli faturaların tanzim edildiğini; davalının kısmen ödeme yaptığını, 418.037,10 TL alacaklarının ödenmediğini; bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul Anadolu ....... İcra müdürlüğünün ...... sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıkları; davalının haksız bir itiraza takibi durdurduğunu bildirerek; itirazın iptaline takibin devamına ve davalıdan % 20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili, taraflar arasında yazılı bir eser sözleşmesi bulunmadığını, davalıya yaptığı işlere karşılık 950.000,00 TL ödeme yaptıklarını, davacının yapmış olduğu işlere ilişkin bu ödemenin fazlasıyla yapılan bir ödeme niteliğinde olduğunu; davacı ile mutakıp kalınan ve ödenmesi gereken başkaca bir borçlarının bulunmadığını; davacının dayandığı e-maillerin delil teşkil edemeyeceğini, kabul etmediklerini ve davacının söz konusu hesabı, kendilerince imzalanmayan ve tek taraflı hazırlanan hak ediş taslağına dayandırdığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, İİK 67 madde gereğince açılan itirazın iptali davası olup; takipte davacı '' bakiye alacak '' kaydıyla 418.037,10 TL 'nin avans faizi ile tahsilini talep etmiş; davalı süresi içinde '' borcu bulunmadığını '' gerekçesi ile takibe itiraz etmiş, itiraz üzerine takip durmuş; iş bu davada 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.

İcra takibi, eser sözleşmesine dayalı olarak yapılmış olup; taraf beyanlarından yazılı olmasa da taraflar arasında bir eser sözleşmesinin mevcut olduğu sabittir. Mahkememizce yapılacak iş, davacı yüklenicinin yaptığı işlerin, nelerden ibaret olduğunun tespiti, bunların değerinin belirlenmesi ve takip tarihinde ortaya çıkacak sonuca göre davacı yüklencinin bir alacağının kalıp kalmadığının belirlenmesidir.Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, mahalinde keşif yapılmış, uzman bilirkişi heyetinden rapor ve ek rapor alınmış tüm deliller değerlendirilmek suretiyle sonuca gidilmiştir.

Bu çercevede mahkememizce keşif kararı verilmiş, mahalinde taraf vekilerinin katılımı ile keşif yapılmış, bilirkişilere keşiften sonra da yerinde inceleme yetkisi verilmiş; bilirkişiler hazırladıkları raporda; açıkça her iki taraf vekillerinin gösterimleri ile davacı tarafın yaptığı işin belirlendiğini belirtmişler; mahkememizce bilirkişi heyetinin ek raporu hükme esas alınmış; ek raporda tespit edilen .......TL 'den; davalı vekilinin de işaret ettiği maddi hesap hatası niteliğindeki bedel mahkememizce nazara alınmış; ek raporda asfalt serim işi için belirlenen .......TL yerine, kök raporda tespit edilen ......TL değer nazara alınmak suretiyle aradaki fark olan 4.499,00 TL 382.536,06 TL 'den düşülerek ...... TL üzerinden hüküm oluşturulmuştur.

Her ne kadar davalı vekili, bilirkişi heyetinin rapor ve ek raporunda davacı yanın tek taraflı olarak hazırladığı nihai hak ediş taslağına göre hesaplama yapılamayacağını; bilirkişilerinin bunun yerine piyasa rayiçlerine göre hesaplama yapması gerektiğini bildirmiş ise de ; ve gerçekten piyasa rayiçine göre hesaplama yapılması gerekiyorsa da; kök raporun 8. Sayfasında davacı tarafından yapılan işlemlerin değerlerinin tesbiti yönünden; söz konusu taslakla piyasa rayiçlerinin örtüştüğü; bu sebeple taslakta rayiç fiyatlara göre fiyatlamada bir hata olmadığını bildirmeleri karşısında; davalı vekilinin ek rapora karşı itirazlarına itibar edilmemiş karar verilmiştir.

Davacı taraf, her ne kadar icra inkar talep etmişse de; eser sözleşmesinden kaynaklanan takiplerde alacağın likit olabilmesi için hak edişe bağlanması gerekli olup; istenilen alacak iki tarafın imzasını içeren hak edişe bağlanmadığından inkar tazminatı hükmedilmemiştir.