İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/66 K.2018/623

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2015/66

KARAR NO : 2018/623

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

KARAR TARİHİ : 05/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle: Davacı şirketin filo araç kiralama işi ile uğraştığını, davalılardan ,.........işletmesine ait ve diğer davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ............ plakalı aracın 11/12/2013 tarihinde davacı şirkete ait olduğu belirtilen .......plakalı araca %100 kusurlu olarak çarptığını ve araçta 1.280,00TL hasar meydana geldini rayiç bedelinde de 500,00TL lik bir değer kaybı oluştuğunu ve aracın tamir edildiği sürecinde kiraya verilemediğini belirterek hasar bedeli olan 1.280,00TL,

araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle 500,00TL ve birgün onarım süresine takabül eden mahrum kalınan kira bedeli olan 297,00TL olmak üzere toplamda 2077,00TL'den 1.780,00TL'nin (hasar bedeli ve araçta meydana gelen değger kaybının davalılar ........... ve ...'dan kaza tarihinden itibaren, davalı ... şirketinden ise dava tarihinden işleyecek avans faiz ile birlikte), 297,00TL kira kaybı'nın ise davalılar ............. işletmeleri ve ...'dan kaza tarihinden işleyecek avans faiz ile tahsil edilmesi talep ve dava edilmiştir.

CEVAP

................ vekilince mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle: Davalı idarenin otobüs sürücüsünün kusurunun olmadığını, nitekim istenilen tazminat miktarının fahiş olduğu, avans faiz istenmeesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... şirketince sunulan mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle:

Davacının davadan önce herhangi bir müracatının bulunmadığnı, değer kaybına ilişkin tazminat taleplerinin sigorta poliçesi teminatı dışında olduğunu, tazminat miktarının fahiş olduğunu, nitekim aracın tamir ve onarım gördüğünü belirterek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalılardan ... vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle;

Müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, araçta değer kaybının mevcut olmadığını, aynı zamanda gününün kiralama bedelinin mahkemece araştırılmasını talep ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce iş bu dava dosyasında tarafların kusur oranın ve değer tespiti için makine bilirkişisinden alınan rapor dosyamız arasına alınmış ve incelenmiştir.

Davacı vekilince davacı şirketin kaza öncesinde kirada olmadığı hususunda beyan dilekçesi sunmuş ve davacı şirket ile dava dışı .......... arasında 22/02/2011 tarihinde 36 ay süreli olarak oto kiralama sözleşmesi düzenlendiği ve bu sözleşmesinin bir örneğinin dosyamız arasına alındığı anlaşılmıştır.

Dava 11/12/2013 tarihinde meydana gelen haksız fiile dayalı olarak maddi tazminatların giderilmesine ilişkindir.

Dosyada mevcut taraf vekillericne sunulan tüm beyan dilekçeleri ve hükme esas alınan bilirkişi raporu ile deliller birlikte değerlendirildiğinde, kaza tespit tutanağı ile birlikte incelenen iş bu davada davaya konu haksız fiilde ............plakalı aracın davalılardan ...'ın yönetiminde iken kaldırım kenarında park halinde bulunan......... plakalı araca sürtmesi ve bu araçta hasarın oluşmasına sebebiyet vermesi nedeniyle KTK'nın .......... ve Karayolları Trafik yönetmeliğinin ............ maddelerini ihlal ettiğini anlaşılmakla iş bu kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu anlaşılmaktadır.

Bu haliyle dava dışı sürücü ................ın kullandığı............ plakalı aracın hasar görmesinde dava dışı iş bu sürücünün kusurunun bulunmadığının kanaatine varılmıştır.Nitekim davalılardan İETT işletmeleri genel müdürlüğü de KTK'nın 85/1-5 maddeleri uyarınca oluşan zararda müştereken ve müteselsilen sorumlu olmaktadır.

Davaya konu hasarlanan ................plakalı aracın 3 yıl 2 ay ve .............km kullanılması nazara alınarak ve araçta orijinal olmayan parçaların tekrar değer kaybına sebep olmayacağı göz önünde bulundurulduğunda takdiren 200,00TL değer kaybı oluştuğu, davacının sunmuş olduğu oto kiralama sözleşmesinde 3 yıl için günlük .......... bedel ile kiralandığı göz önüne alındığında kaza tarihi itibariyle iş bu günlük kira bedeli 37TL'ye karşılık geldiği,

eş değer otomobillerin kira bedeli ise 65TL olduğu nitekim davacının kira süresince kendi aracının yıpranmayacağı göz önünde bulundurularak 5TL'lik indirim yapılmasının akabinde davacının bir günlük aracının kiralamaması nedeniyle kazanç kaybının 60TL olduğu ve iş bu ticari aracın trafiğe çıkış tarihi ve 146573km kullanılması göz öünde bulundurularak hasar tutarının 1280,00TL olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabul kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.