İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/776 K.2019/1210

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2015/776 Esas

KARAR NO: 2019/1210

DAVA

Maddi ve Manevi Tazminat Davası (Trafik Kazasından Kaynaklanan )

DAVA TARİHİ : 14/07/2015

KARAR TARİHİ : 17/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Maddi ve Manevi Tazminat Davası (Trafik Kazasından Kaynaklanan ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacılar vekili, 19/02/2014 tarihinde meydana gelen kazada davalılardan ...'ın sürücüsü, -------- olduğu --- plakalı aracın yaya olan ------- çarması sonunda; davacılardan ...'ın ve ...'ın annesi, ...'ın eşi olan------ öldüğünü; yine davacılardan ...'ın ise, yaralanıp vücudunda kırıklar oluştuğunu; kazanın şiddeti ile ölen ------ ise---- metre fırladığını, davalı sürücünün kusurlu olduğunu; kaza sebebiyle ------ tedavisinin çok uzun sürdüğünü, okulunun ---- yıl uzadığını, vücudunda da kazadan dolayı kalıcı izler kaldığını; bu nedenle ileriye dönük tedavilerinin bulunduğunu belirterek;

kaza sebebiyle -------- ölümünden dolayı davacılar için destekten yoksun kalma tazminatı ve ...'ın yaralanmasından dolayı iş gücü tazminatı olarak toplam ----- maddi tazminatın tüm davalılardan müteselsilen; ölüm olayından ve yaralanma olayından dolayı davacılar ------- için ayrı ayrı -------- için ise ------- manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalı sürücüden faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ... şirketi vekili, yetki itirazında bulunarak yetkili mahkemenin müvekkilinin ikametgahı olan ---- nedeniyle İstanbul Ticaret Mahkemesi olduğunu; müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile ve poliçedeki limitle sınırlı olduğunu belirterek; yetki ve esas yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiş; Davalı ... vekili ise, müvekkilinin kusurlu olmadığını bu nedenle davanın reddi gerektiğini, kaldı ki, ...'ın sadece bir aylık raporunun bulunduğunu, bundan dolayı sene kaybetmesinin mümkün bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini; Savunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır. Davalılardan ------- kazaya karışan araç sürücüsü olarak Borçlar Kanunu gereğince kusur sorumluluğu ile davalı ... şirketi ise, zorunlu sigorta poliçesi gereğine KKTK'nun objektif sorumluluk ilkesi gereğince oluşan zararlardan sorumludurlar. Maddi tazminat yönünden bu sorumluluk müteselsilen olup; manevi tazminattan sadece davalı sürücü sorumludur. Mahkememizce öncelikle davalı sigortanın yetki itirazı incelenmiş olup; kazanın meydana geldiği yerin mahkememiz yetki sahası içinde bulunduğundan yetki itirazına itibar edilmemiştir.

Kaza ile ilgili ayrıca davalımız olan sürücü ceza yargılaması yönünden de hakkında dava açılmış olup. İstanbul Anadolu 6. Ağır Ceza Mahkemesinin -------- Esas sayılı dosyası üzerinden hakkında bozma ilamına uyulmak suretiyle beraat kararı verilmiştir.

Bu mahkemede evveli -- Esas --- sayılı dosyada, davalı sürücünün tali kusurlu olduğu kanısı ile davalımız olan sürücü ... hakkında mahkumiyet kararı verilmişse de; şahıs bilirkişiden alınan rapora rağmen Yargıtay --- Ceza Dairesinin -- tarihli ve --- Esas - ---- Karar sayılı hükmünde "kazanın meydana geldiği yer itibariyle kusur durumunun kuşkuya yer bırakmayacak açık bir şekilde belirlenmesi yönünden hükmün bozulduğu; bunun üzerine ceza mahkemesi tarafından dosyanın ---- gönderildiği;--------- tarihli raporunda, trafik kazasının meskun mahal dışında ve --- bağlantı yolunda meydana geldiği;

bariyerlerle ayrılmış yaya geçişine yasaklı yerde karşıdan karşıya geçmek isteyen davacı ... ve kazada ölen annesi ----------çarpmakta davalı sürücünün kusursuz olduğu; tüm kusurun kazada ölen ve yaralanan anne - kızda olduğu tespit edilmiş; mahkemece bunun üzerine beraat kararı verilmiş; beraat kararı kesinleşmiştir.

Ceza mahkemesinde verilen ilk karar bozulmadan önce mahkememizce de trafik - makina mühendisi ------- rapor alınmış olup, mahkememize görevlendirilen bilirkişi ceza dosyasına uyumlu olarak davalı sürücünün %25, yaralanan ve ölen yayaların ise %75 kusurlu olduğunu tespit etmiştir. Bu rapor ile ceza dosyasındaki sonuç çelişince mahkememizce dosya ------ gönderilmiş olup; ---------- tarihli raporu ile sürücünün kusurlu olmadığı, kusurun ölen ve yaralanan yayalarda olduğu tespit edilmiştir.

Hem oluşan bu durum hem de kesinleşen ceza mahkemesi kararına nazaran artık davalı sürücünün kusurlu sayılamayacağı kaldı, ki, kazanın --- otoyolunda meydana geldiği, kesinlikle yayaya kapalı ve bariyer ile ayrılan bu yola; davacı ... ve annesinin bariyerleri bir şekilde aşarak girip, yola çıkmaları nedeniyle meydana gelmesi sebebiyle; davalı sürücünün kusurlu sayılamayacağı mahkememizce de değerlendirilmiş, bu kanaat ile kusurlu olmayan davalı sürücünün eyleminden dolayı hem sürücünün hem de zorunlu sigorta olan davalı ... şirketinin tazmini sorumluluğunun doğmadığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmek zorunda kalınmıştır.