İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/936 K.2019/853

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/936 ESAS

KARAR NO : 2019/853

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 01/09/2015

KARAR TARİHİ: 03/07/2019

Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacının ------------- plakalı aracın sahibi olduğunu, ----------- plakalı aracın sahibinin Davalı Kenan olduğunu, davalı sigorta şirketininde bu davalının aracının sigortasını yaptığını, Davacının ------------ yanında -----isimli şahıs ile birlikte, ------ tarihinde saat 21:30 sıralarında -------- plakalı araç ile ---------istikametinden-------- istikametine doğru giderken --------, kavşağına yaklatığında yavaşladığını, bu esnada arkadan gelen ----- plakalı araç sürücüsü---------- davacının aracını sollayarak geçmek isterken,

davacıya ait aracın sol arka tekerleğine çarpması sonucu davacının araç hakimiyetini kaybederek karşı şeride geçtiğini, karşıdan gelen --------plakalı araç ile çarpışarak yaralandığını, kazanın hemen sonrasında kazanın oluşmasına neden olan ----- plakalı araç sürücüsü daval--------- olay yerinden kaçtığını, davacının çarpıştığı ----- ve kaza anından davacı aracında bulunan -------- polis merkezine verdiğini ifadelerinin olduğunu, bu ifadelerde kazanın iddia edildiği gibi anlaşılacağını, davalı sürücü -----tam kusurlu olduğunu,

davalı ----------- plakalı aracın maliki olduğunu davacının nezdinde oluşan maddi ve manevi zarardan her iki davalının müşterek ve mütesesil sorumlu olduğunu, diğer davalı sigorta şirketinin trafik sigortası ile sınırlı kalmak kaydı ile sorumlu olduğunu, davacının meydana gelen kaza nedeni ile yüzünde hafif yara izleri olduğu ve yürümekte zorlandığı,

kazanın psikolojisinde etkiler bıraktığını, kaza nedeni ile aracında ağır hasarlar oluştuğunu, araçtaki hasarın tespiti için İstanbul Anadolu 14. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ---------- D.iş sayılı dosyası ile dava açıldığını, davacının aracının otopark'a çekilerek bu şekilde de zarara uğradığını, davacı adına kayıtlı aracın dava dışı ------------ İle imzalanan sözleşme ile Migros firması için mal ve hizmet taşıdığını, kaza nedeni ile davacının buradaki kazancından mahrum kaldığını,

davalıların bu davadan haberdar olmaları durumunda dava konusu aracın üzerinde kötü niyetle tasarrufta bulunmaları dava sonucunda verilecek kararın fiilen uygulanmasını engelleye bileceklerini, bu nedenle dava konusu------- plakalı aracın üçüncü kişilere devir ve temliki ile üzerine sınırlayıcı hak tesisinin menni için araç siciline ihtiyati tedbir konulmasını olmaz ise ihtiyati haciz konulmasını, başka her türlü haklarının saklı kalması kaydı ile,

davacıya ----- TL manevi tazminatın davalı ---------- müştereken ve müteselsilen tahsilini, davacının aracını hurda fiyatına satması nedeni ile oluşan ------TL maddi zararın, otopark ve çekici ücreti olarak ödenen ------ TL'nin davacının uğradığı bir aylık kazanç kaybına mahsuben ----- 'nin tespit davası için yapılan 634,90 TL yargılama giderinin, toplam 25.326,90 TL'nin ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan sigorta firması yönünden poliçedeki limitle sınırlı kalması kaydı ile bütün davalılardan müştereken ve müteselsilen tahisilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı -------- vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirkete müraacat edilmediğini, dava dilekçesinin ekinde kazaya ilişkin ve zarara ilişkin bir belge olmadığını, bahsi geçen ----- plakalı aracın davalı şirkete-------- tarihleri arasında geçerli olan -------- numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, sigortalının kusurlu oranında maddi zararlarda ise araç başına azami ------ TL ile sınırlı olduklarını, bunları bildirmelerinin davayı kabul ettikleri anlamına gelmediğini, sigorta teminatı altına alınan------- plakalı aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini,

davacı vekilinin araç tamir bedeli ve çekici ücreti olarak talep ettiği 380 TL'nin bu tür sigortalarda amaç sigortalının uğradığı gerçek zararın giderilmesi olduğunu, bu nedenle kabul anlamına gelmemesi kaydı ile araç üzerinde oluşan hasar miktarı, hasarlı araç bedelinin vs.

Tespiti için dosyanın Trafik ihtisas dairesine gönderilerek tespit edilmesi gerektiğini, talep edilen kazanç kaybının sigorta teminatı içerisinde değerlendirilemeyeceğini, İstanbul Anadolu 14. Sulh Hukuk Mahkemesi'nden alınan raporun taraflarının yokluğunda gerçekleştiğinden raporu kabul etmediklerini, hüküm alıtan alınacak tazminat bedeli için dava tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi hükmedilmesini, davalı şirkete tazminat ödemesine karar verilmesi halinde sorumluğunun azami limit ile sınırlı olması gerektiğini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesi talebinden ibarettir.

Davalı ------------ vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia ettiği şekilde bir kazanın hayatın olağan akışana aykırı olduğunu, kaza sonrası alınan polis merkezi ifadesinde davacı ne de diğer araç sürücüsü arkadan çarpan araç plakasını görmediklerini beyan ettiklerini, sonrasında da bu plaka -------- olarak iddia edilerek sorumluluk davalıya atfedildiğini, kaza tespit tutanağında aracın arka tarafında herhangi bir hasar olmadığının tespit edildiğini, davalıya ait araçta herhangi bir hasar olmadığını, tramer kayıtları ile de sabit olduğunu,

bu aracın kaza sonrasında tamire görmediğinin tespiti davacının iddialarını asılsız kılacağını, davalının yaşanın kaza ile herhangi bir ilgisi olmadığını sadece kaza yerinde bulunun birçok araçtan biri olduğunu, kaza davacının kendi kusuru ile meydana geldiğini, davacının maddi ve manevi tazminat tutarlarının afaki olduğunu, İstanbul Anadolu 14. Sulh Hukuk Mahkemesi'nden alınan raporun taraflarının yokluğunda gerçekleştiğinden raporu kabul etmediklerini, bu nedenlerle haksız ve kötü niyetli davanın reddi ile yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılması talebinden ibarettir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, maddi ve manevi tazminat talebinden ibarettir.

Uyuşmazlığın bu kaza nedeni ile----------- plakalı aracın kazaya karışıp karışmadığı, kusurunun bulunup bulunmadığı, tazminat koşullarının oluşup oluşmadığı ve ne kadar tazminat ödenmesi gerektiği noktasında topladığı tespit edilmiştir.

Dosyanın ---------- Dairesi'ne kusur raporu aldırılmak üzere gönderilmiştir.

-------- tarihli raporunda özetle; davalı sürücü------ ve dava dışı sürücü------- kusursuz olduğunu, davacı sürücü ------------- % 100 oranında kusurlu olduğunu rapor etmiştir.

Dosyanın --------- tarihinde----------- gönderilmiştir.

---------- tarihli Genel Kurul raporunda özetle; davacı sürücü -------- % 100 oranında kusurlu olduğunu, davalı sürücü ------------ kusursuz olduğunu rapor etmiştir.

Mahkememiz -------- tarihli duruşmasında davacı vekilinden son diyeceleri sorulmuş, davacı vekili: müvekkiline ait aracı davalı --------- kullandığını aracın müvekkilinin aracına sol arka tekerinden çarpması ili savrularak karşı yöndeki araca çarpması sonucunda kazanın meydana geldiğini, bu hususu tanık --------- ifadelerini ceza yargılamasında beyan ettiğini, aynı araç içindeki-------- da bu durumu doğruladığını, diğer araç sürücüsü --------daa müvekkilini tanımadığı halde kazanın meydana geliş şeklinin bu şekilde olduğunu bildirdiğini, davalı -------- ceza yargılamasında mahkum olduğunu,

daval------yönünden kesinleşmiş mahkeme kararı söz konusu iken mahkememizde ceza mahkemesi kararı ve kusuru ile bağlı olduğunu, müvekkili yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasını, mahkemece bu kabul görmediği taktirde davanın ve dava dilekçesinin kabulüne karar verilsinmesini beyan etmiştir.

Mahkememiz ----------- tarihli duruşmasında Davalı------- vekilinden son diyecekleri sorulmuş, davalı -------vekili: Alınan raporlar doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememiz -------- tarihli duruşmasında Davalı------- vekilinden son diyecekleri sorulmuş, Davalı --------vekili: Alınan bilirkişi raporlarında da belirlendiği üzere müvekkiline ait araçta çarpmanın etkisi ile hasar meydana gelmesi gerekirken araçta hasar yoktur,------- raporunun da bunu destekler nitelikte oluduğunu, müvekkili yönünden müşterek müteselsil sorumluluk doğmaz, müvekkili yönünden davanın reddini talep etmiştir.

Mahkememiz ------ tarihli duruşmasında davalı --------- son diyeceleri sorulmuş, Davalı Orhan : Davacının ifadelerini kabul etmediğini, davacının ifadelerinin çelişkili olduğunu, bilirkişilerde bu durumu bakıp tespit ettiğini, aracından kaza günündeki gibi durduğunu, davanın reddedilmesini talep etmiştir.

Davanın trafik kazasından kaynaklanan tazminat davası olduğu, --------tarihinde davacının kullandığ----------- plakalı araç ile davalılardan------- ait ve diğer davalı------- kullandığı ve davalı------- nolu poliçe ile-------- tarihleri arasında ZMMS sigortalı araç olan-------- plakalı araçların başka aracında karıştığı kazanın meydana geldiği, davalı sürücü hakkında İstanbul Anadolu 9.Asliye Ceza Mahkemesinde yargılama yapıldığı ve davalı--------- asli kusurlu olduğundan bahisle davalı --------- hakkında TCK 89/4 maddesi gereğince mahkumiyet kararı verildiği,

Mahkememizce-------- tarihinde alınan ----- nolu raporda kazanın meydana gelmesinde davacı--------- tam kusurlu olduğuna dair rapor düzenlendiği, Ceza dosyasındaki rapor ile Mahkememizce alınan raporun çelişkili olması nedeni ile dosya ---- Genişletilmiş Kuruluna gönderilmiş Genişletilmiş Kurulun raporunda önceki raporlarda irdelenmek sureti ile 13.07.2018 tarihinde düzenlenen yeni raporda kazanın oluşu,

dinlenen tanık beyanları ve araçlardaki hasarlar birlikte değerlendirilmiş ve davacının kazanın meydana gelmesinde % 100 kusurmlu olduğuna dair rapor düzenlenmiştir.İstanbul Anadolu 9.Asliye Ceza Mahkemesince verilen kararın kesinleşmiş olması nedeni ile raporlar arasındaki çelişki belirtilerek davalı sürücü hakkında Yargılamanın İadesi ve Yazılı Emir yoluna gidilip gidilmeyeceği sorulmuş ancak İstanbul Anadolu C.Başsavcılığının------ tarih li yazısından Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünce Kanun Yararına Bozma Yoluna gidilmeyeceği bildirilmiştir.

Davacı tarafından açılan trafik kazasndan kaynaklanan tazminat davası davalı sürücü ile sürücünün eylemlerinden sorumlu bulunan işleten ve ZMMS sigortacısı yönünden kusura dayalı bir sorumluluk olduğu, hukuk hakimi Ceza Mahkemelerince verilen maddi vakıaya ilişkin belirleme hakkında ceza mahkemesinde mahkumiyet kararı verildiği, ceza mahkemesindeki maddi olgunun hukuk hakimini de bağlayacağı gerekçesiyle sorumlu tutulması gerekiyor ise de , davaya konu olaydaki kusurun belirlenmesi,

çözümü hukuk dışında özel veya teknik bilgiyi gerektiren bir husus olduğundan ve bu konuda önceki raporlar da irdelenmek sureti ile alınan raporlardan davacının kazanın meydana gelmesinde % 100 kusurlu olduğu,TBK 49 maddesindeki kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren kişinin zararı giderme yükümlülüğü bulunduğu, davalı sürücünün kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla davanın Reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.