İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1185 K.2020/72

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2016/1185 Esas

KARAR NO: 2020/72

DAVA: Alacak

DAVA TARİHİ: 01/11/2016

KARŞI DAVA : Alacak

KARŞI DAVA TARİHİ: 17/01/2017

KARAR TARİHİ:06/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan alacakla ilgili iş bu dava ve karşı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

İDDİA

Davacı vekili, davalı ...'un ------------ tarihinde %15 hisse alarak davacı şirkete ortak olduğunu, ayrıca --------- tarihine kadar da müvekkili şirkette müdürlük sıfatına haiz olduğunu; davalıya müvekkili şirket tarafından --------- yılından itibaren mühtelif tarihlerde borç verilmek suretiyle ödemeler yapıldığını; bu borçların şirket kayıtlarına işlendiğini, davalının tüm ihtarlara rağmen müvekkili şirkete olan borcunu ödemediğini;

şirkete --------- TL borçlu bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından davalıya --------- yılları arasında tüketim ödüncü olarak yapılan bu ödemelerin şirket defter ve kayıtlarına şirket alacağı olarak kaydedildiğini; davalının o tarihte yönetici olması nedeniyle şirket kayıtlarını bizzat kabul ettiğini, öyle ki şirketin bilanço ve gelir tablolarını ortaklar genel kurul toplantılarında görüşüldüğünü, bu tablolarda davalının borçlarının-------- olarak yazılı olduğunu ve bu genel kurul toplantıları altında da davalının imzalarının bulunduğunu;

davacı şirketin ----------- tarihinde gerçekleştirilen ------ şirketin alacaklarının, borçlarının tespiti yönünden özel denetim şirketi görevlendirilmesinin kararlaştırıldığını; "denge bağımsız denetim serbest muhasebece mali müşavirlik aş" tarafından düzenlenen -------- tarihli özel denetim raporuna göre de, müvekkili şirketin davalıdan alacaklı bulunduğunu; alacak tutarının----------TL olarak tespit edildiğini; ayrıca davalının------- tarihinde ortaklar genel kurul kararı ile bilanço ve gelir tablolarını onaylayarak borcunu kabul etmiş olduğunu, bu şekilde sayılması gerektiğini;

davalının --------------tarihinde müvekkili şirkete ------- TL tutarında ödeme yaptığını ve bu ödeme müvekkili şirket tarafından ---------------- olarak kayda girdiğini; bununda davalının şirkete borçlu olduğunu kabul ettiği anlamına geldiğini; ortada hiçbir hukuki sebebi yokken müvekkili şirketin ---------- TL ödemesinin başkaca bir açıklamasının bulunamayacağını; ------------- tarihinde ----- Noterliğinden ------------ yevmiye numaralı ihtarnameyi keşide ederek davalıdan--------- TL alacaklarını talep ettiklerini;

--- haftalık süre verdiklerini ancak sürenin geçmesine rağmen hiç bir sonuç alamadıklarını belirterek bu miktarın ----- olan dava tarihine kadar işlemiş --------- TL avans temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, dava tarihinden itibaren de alacaklarına avans faizi işletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili, davalının davacı şirketin %15 hissedarı olduğunu, uzun yıllar müdürlük görevini üstlendiğini, şirketçe azledildiği ----- yılı ----ayına kadar bu görevi yürüttüğünü; müdürlük görevi nedeniyle müvekkiline davacı şirket tarafından yıllardır her ay periyodik maaş ödendiğini; söz konusu bu ödemelerin ücret ve prim olarak yapıldığını, bunun davacı şirketçe bilindiğini ancak kötü niyetli olarak davacı şirketin hakim ortağı olan -------------- talimatı ile kayıtlarda ücret ve prim olarak gösterilmediğini; bunun nedeninin ücret ödemeleri ile ilgili olursa ödenmesi gereken gelir vergisi kesintisinin ödenmesinden kaçınmak olduğunu;

müvekkiline yapılan maaş ödemesi ve prim ödemelerinin bu nedenle borç olarak kayıtlara yansıtıldığını; davanın haksız olduğunu, iadesi istenen bedellerin borç değil müvekkilinin müdür olarak çalışmasından kaynaklanan maaş ve prim alacakları olduğunu belirterek; esasen kendilerinin alacaklı olduğunu, müvekkilinin ------------ tarihleri arasındaki aylık ----------- TL müdürlük maaş ve priminin ödenmediğini, bunun toplamda -------------------- TL tuttuğunu belirterek kök davanın reddine karar verilmesini savunmuş;

karşı davanın ------TL üzerinden kabulü ile ----- tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile birlikte davacıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, şirket tarafından, şirket ortağına ( aynı zamanda eski yöneticisine ) karşı açılan ve borçtan kaynaklandığı iddia edilen paranın iadesi; karşı dava ise, ödenmediği iddia edilen müdürlük maaş ve prim alacaklarının tahsili davasıdır. Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, karşılıklı mailler , ihtarlar getirtilmiş, davacı şirketin ticaret sicil kayıtları getirtilmiş, ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmış, uzman bilirkişi heyetinden rapor ve ek rapor alınmış, tüm deliller değerlendirilmek suretiyle sonuca gidilmiştir. Özellikle --------- tarihli bilirkişi ek raporu da nazara alınmak suretiyle toplanan tüm delil ve belgelerden mahkememizde oluşan kanaate göre;

Davalının müdür olarak çalıştığı ve davaya konu olan ödemelerin yapıldığı---------- yılları arasındaki dönemde her ay düzenli olarak ve aynı miktarlarla yapılan ödemelerin esasen davalıya müdürlük maaşı ve prim ödemesi olarak verildiği; bunun borç olarak verildiğinin kabul edilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu; şirketin ortağı ve müdürü olan bir şahsa her ay hep aynı miktarlarla düzenli ve periyodik olarak borç verilmesinin mümkün olmadığı; bunun şirket kayıtlarına "tüketim borcu" olarak kayıtlanmasının vergiden kaçınmak amacıyla yapıldığı; bu nedenle geri istenmesinin mümkün olmadığı, buna ilişkin talebin yerinde olmadığı;

-------- yılında, davalının henüz yeni müdür olduğunda verilen ------ karşılığı -------TL'nin maaş olamayacağı çünkü davalının müdürlük sıfatının yeni başladığı ancak bunun şirket kayıtlarına ----- olarak kaydedildiği; yapılan ---- hesabın, ---- tarihinde ---- nolu yevmiye maddesi ile ödendiğinin tespit edildiği, bu hesapta dönem sonları ile yapılan kur farkı değerlendirmeleri ile ------ TL'ye ulaşılan tutarın ------- tarihinde 60111 sayılı kanunun 11/2 maddesi ile af kapsamına giren ortak alacakları kayıtlarından tenzil edilerek davacı şirketin kayıtları da sıfırlandığı;

davalı ...'un aylık ----- TL hesabı ile ---- tarihinden --------------- tarihi aralığında ---- dönemde -------- TL maaşından davalıya ödenen ----- TL ---- edildiğinde davalı karşı davacının ödenmemiş ----- TL maaş alacağının bulunduğu; bilirkişi raporunda yer alan -------------- hesabına ---- yılının---.

Ayında --- seferde ödenen -------- TL'nin bundan mahsubu gerektiği; zira bu bedelin maaş ve prim alacağının dışında bir miktardan alındığına dair bir kaydın bulunmadığı; bu miktarın ödenmediği konusunda davacınında bir itirazının bulunmadığı, farklı itirazlarının bulunduğu nazara alınarak, ----------- TL'nin mahsubu ile davalı - karşı davacının ------------ tarihleri arasındaki müdürlük görevinden dolayı alacağının ------------ TL olacağı belirlenmiş; bu nedenle davacı tarafından açılan kök davanın reddine, karşı davacı tarafından açılan davanın ise ------------- TL yönünden kabulü ile aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.