İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1273 K.2019/1321

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2016/1273 Esas

KARAR NO: 2019/1321

DAVA

Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin)

DAVA TARİHİ: 22/11/2016

KARAR TARİHİ: 15/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacılar vekili, müvekkillerinden davacı olan şirketin eşit hissedarlı ve iki ortaklı bir limited şirketi olduğunu, ortaklarından birinin davacı diğer müvekkili ----------- olduğunu, diğerinin ise davalı olduğunu; davalının sermaye koyma borcunu yerine getirmediğini; yurt dışında yaşadığını, ülkeye gelmediğini; bu nedenle şirketin yönetim kurulu ve genel kurulunun toplanamadığını; karar alınamadığını; davacı şirketin yurt dışında okumak isteyen öğrencileri federasyon desteğiyle ve spor organizasyonları aracılığı ile yurt dışındaki okullara yönlendirdiğini;

şirketin işleri artınca Sırbistan'da aynı isimli aynı ortakların bir şirket daha kurduklarını, davalının o şirketin başına geçtiğini ancak davacının internet şifrelerini alınca ondan habersiz organizasyonlar düzenlemeye başladığını; yine aynı internet şifrelerini kullanmak suretiyle sanal ortamda abisi ------ ile birlikte şirketi ele geçirdiğini; davalı ve abisinin ---------isimli okula öğrenci yönlendirdiklerini, yer, yemek, eğitim ihtiyaçlarını karşılamayı taahhüt edip, sonra bu taahhüdü yerine getirmeyerek öğrencileri ortada bıraktıklarını;

bunu duyan davacı ortağın hemen davalıyı aradığını ancak davalının ---- Euro ödemesi halinde bu işle ilgileneceğini bildirdiğini, bu şekilde kandırılarak yurt dışına gönderilen 4 öğrenicinin ikisinin ----- döndüğünü; davacı ortağın bu öğrencilerle başka okula aktarmak için ----harcamak zorunda kaldığını belirterek; bu nedenle davacı ortağın davalıya güvenininde sarsıldığını, davalının hisseni satın almak içinde davalıya başvurduğunu ancak davalının fayiş bir bedel olan ----- istediğini belirterek, davalı ortağın şirketten çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili, iddiaların mesnetsiz olduğunu, davacı ortak ile davalı müvekkilinin bu şirket kurulmadan evvelde bir çok etkinlikler gerçekleştirdiklerini, onların karını sermaye koyma borcu olarak konulmasının taraflarca kararlaştırıldığını, bu nedenle müvekkili tarafından ayrıca bir sermaye miktarı konmadığını; basketbol etkinlikleri için ----yılında yaklaşık ------ topladıklarını; bunların tüm masraflarını ise müvekkilinin karşıladığını belirterek; davacı şirketin ortaklıktan çıkarılması davası yönünden genel kurulda alınan bir kararında bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, TTK'nun 640/3 maddesine dayalı olarak Limited Şirketi ortağının haklı sebeple şirketten çıkarılması davasıdır. Mahkemece taraf delilleri toplanmış, şirket kayıtları getirtilmiştir. Limited Şirketlerde, bir ortağın şirketten çıkarılmasını diğer ortak isteyemez, ancak şirket isteyebilir. Bu nedenle davacı şirket ortağı -------- açmış bulunduğu davanın husumetten reddine karar verilmiştir.

Şirketin ortak aleyhine, ortaklıktan çıkarılma davasını açma hakkı bulunmakta olup; ancak eski TTK zamanında, 2 ortaklı şirketlerde diğer ortağın çıkarılması talep edilemiyordu. Zira, eski yasa zamanında şirkete tek ortakla devam mümkün değildi. Ancak, yeni TTK'da tek kişilik Limited Şirket mümkün bulunduğundan, 2 ortaklı şirketlerde diğer ortağın ortaklıktan çıkarılması davacı şirket tarafından istenebilir ise de; bunun içinde genel kurul kararı gerektiği.

TTK'nun 621- h maddesi gereğince genel kurulda karar alınması zorunludur. Ancak, bu kararın oyların en az 2/3'ünün ve oy hakkı bulunan esas sermayenin tamamının sarp çoğunluğunun sağlanması halinde alınabileceği düzenlenmiştir. Davamızda, iş bu davadan önce alınan böyle bir genel kurul kararı olmadığı gibi mevcut haliyle de davalı katılmaksızın böyle bir genel kurul kararı alınması mümkün değildir.

Bu nedenle davacı şirket yönünden de davanın reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.