İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/1288 K.2019/389

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2016/1288 Esas

KARAR NO : 2019/389

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 25/11/2016

KARAR TARİHİ : 03/04/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, müvekkili bankanın işletme müşterisi olduğunu ve müvekkili tarafından kendisine kredi ve kredili mevduat hesabı kullandırıldığını, davalının ihtarnameye rağmen kredi borcunu ödememesi nedeniyle tahsili için İst.Anadolu -------.İcra Müdürlüğünün ------- Es. Ve----Es. Sayılı dosyalar ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen duruşmaya gelmediği gibi herhangi bir cevap dilekçeside vermemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.

Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Celp edilen İst. And. ------.İcra Müdürlüğü'nün 2015/22730 Es. sayılı dosyasının incelenemesinde; davacı tarafından davalı aleyhine kredi borcundan kaynaklı 2.560,44 TL asıl alacak ve ferileri olmak üzere toplam 2.757,96 TL'nin tahsili için icra takibi yapıldığı, davalının takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.

Celp edilen İst. And.-------------.İcra Müdürlüğü'nün 2015/22733 Es. sayılı dosyasının incelenemesinde; davacı tarafından davalı aleyhine kredi borcundan kaynaklı 34.392,00 TL asıl alacak ve ferileri olmak üzere toplam 36.668,39 TL'nin tahsili için icra takibi yapıldığı, davalının takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.

Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; davanın İİK. 67. Mad. Gereğince açılan itirazın iptali davası olduğu, uyuşmazlığın kredi sözleşmesi ve kredili mevduat hesap sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibinde davalı tarafın itirazında haklı olup olmadığı, davacının alacağının bulunup bulunmadğı noktasında uyuşmazlığın toplandığı anlaşılmıştır.

Tarafların delilleri toplanarak, dosya bankacı bilirkişi-------------- tevdi edilerek rapor alınmıştır.

Mahkememizce benimsenen usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda;

İst. Anadolu--------.

İcra Müdürlüğünün 2015/22730 E. sayılı dosyası yönünden: Davacı ----------, davalı ----, 13.11.2015 takip tarihi itibariyle, Ticari Kredili Mevduat Hesabından doğmuş, 2.553,67 TL asıl alacak, 74,44 TL akdi faiz, 69,37 TL temerrüt faizi ve 7,18 TL [akdi ve temerrüt faizine ait] %5 gider vergisi olmak üzere; toplam 2.704,66 TL alacağının olduğu,Davacının, "takip tarihi itibariyle" ticari kredili mevduat hesabından kaynaklanan alacağı 2.704,66 TL olduğu, davacının yıllık % 36,36 gecikme faizi oranından temerrüt faizi hesaplamasının ve talebinin yerinde olmadığı,

Davacının hesaplanan alacak tutarının, Ticari Kart Sözleşmesine ve banka kayıtlarına uygun olduğu, Ticari KMH kredisinden kaynaklanan 2.553,67 TL asıl alacağa, icra takip tarihinden itibaren, asıl alacağın tamamen ödendiği tarihe kadar,

[kredi kartlarına uygulanacak azami akdi ve gecikme faiz oranlarının belirlenmesi görevi verilen ------------ üçer aylık dönemler itibariyle kamuoyuna duyurduğu azami gecikme faiz oranlarını geçmemek üzere] davacı bankanın uyguladığı (takip tarihi itibariyle bu oran yıllık % 30,241dür.) dönemler itibariyle değişen oranlardaki gecikme faiz oranlan üzerinden temerrüt faizi hesaplanmak suretiyle" takibin bu rakamlar üzerinden devam edeceği,

İst. Anadolu --------.İcra Müdürlüğü'nün 2015/22733 E. sayılı dosyası yönünden. Davalı ------- 05,12.2013 tarihinde kullandırılan ----- no lu ve 42.400 TL anapara tutarındaki kredinin, ---- sayılı eski yasaya tabii tüketici kredisi olduğu, Davalıya gönderilen ve tebliğ edilen, Beyoğlu -----. Noterliğinin 07,10.2015 tarih ve ---- yevmiye sayılı hesap kat ihtarnamesinde, 3 gün ödeme süresi verilmek suretiyle.

4077 sayılı [eski] Tüketicin Korunması Hakkında Kanun'un 10. maddesinde yazılı "7 günlük ödeme süresi verilmesi ile ilgili" hükme uyulmadığı, Bu nedenle, [yasa ve kredi sözleşmesinde yazılı olduğu üzere] davacının ancak takip tarihi itibariyle ödenmemiş kredi taksitlerini, gecikme faizlerini, KKDF ve BSMV tutarlarını talep edebileceği, Davacı -------, davalı---- - takip tarihi itibariyle, Taksitli İhtiyaç Kredisi kullanımından doğmuş, 2.850,35 TL asıl alacak, 2.449,34 TL akdi faiz, 124,62 TL gecikme faizi, 386,08 TL [akdi ve gecikme faizinin %15 KKDFnu] ve 128,70 TL [akdi ve gecikme faizinin] %5 gider vergisi olmak üzere;

toplam 5.939,09 TL alacağının olduğu, Davacının, "takip tarihi itibariyle*1 taksitli ihtiyaç kredisinden kaynaklanan alacağının 5.939,09 TL olduğu, Davacının, 21.11.2015 tarihli ödeme emrinde yazılı talebinin toplam 36.66839 TL olduğu davacının yıllık % 26,82 gecikme faizi oranından temerrüt faizi hesaplamasının ve talebinin yerinde olmadığı, Davacının hesaplanan alacak tutarının, Bireysel Kredi Sözleşmesi ne ve banka kayıtlarına uygun olduğu,

Taksitli ihtiyaç kredisinden kaynaklanan 2.850,35 TL asıl alacağa, icra takip tarihinden itibaren, asıl alacağın tamamen ödendiği tarihe kadar, "davacı bankanın sözleşemeye göre uygulayabileceği" yıllık % 23,24 gecikme faiz oranı üzerinden temerrüt faizi hesaplanmak suretiyle, takibin bu rakamlar üzerinden devam edeceği,davacının belgesi dosyaya sunulamayan 155,15 TL masraf talebinin ve hukukun içinde kalan tüm hususların değerlendirilmesinin sayın mahkemenin uhdesinde kaldığı görüş ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.

Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre; davanın İİK. 67. Mad.

Gereğince açılan itirazın iptali davası olduğu, uyuşmazlığın kredi sözleşmesi ve kredili mevduat hesap sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibinde davalı tarafın itirazında haklı olup olmadığı yönünde toplandığı anlaşılmış olup toplanan deliller değerlendirildiğinde davalının İstanbul Anadolu ----.İcra Müdürlüğü 2015/22730 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın haksız olduğu anlaşıldığından 2.553,67 TL asıl alacak, 74,44 TL akdi faiz,

taleple bağlı kalınarak 30,95 TL temerrüt faizi ve 7,18 TL % 5 faizin BSMV 'si olmak üzere toplam 2.666,24 TL üzerinden itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacak olan 2.553,67 TL 'ye yıllık TCMB tarafından belirlenen % 30,24 ve değişen oranlarda gecikme faizi ile % 5 faizin BSMV 'si uygulamasına,Fazlaya ilişkin istemin reddine, Davalının İİK 67/2 maddesi gereğince inkar edilen 2.553,67 TL 'nin % 20 'si üzerinden icra inkar tazminatının mahkumiyetine, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

davalının İstanbul Anadolu ----.İcra Müdürlüğü 2015/22733 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 2.850,35 TL asıl alacak taleple bağlı kalınarak, 1.716,29 TL akdi faiz, 124,62 TL gecikme faizi, 101,01 TL % 5 BSMV 'si olmak üzere toplam 4.792,27 TL üzerinden itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacak 2.850,35 TL 'yi TCMB 'e belirlenen yıllık % 23,24 temerrüt faizi ve % 5 faizin BSMV'si uygulanmasına, Davalının İİK 67/2 maddesi gereğince inkar edilen 2.850,35 TL 'nin % 20 'si üzerinden icra inkar tazminatının mahkumiyetine, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.