İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/224 K.2018/530

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/224

KARAR NO : 2018/530

DAVA

Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 24/02/2016

KARAR TARİHİ : 16/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin matbaa işiyle uğraştığını, .... isimli kişininde iş bu şirketin yetkilisi ve ortağı olduğunu, davacı şirket aleyhine İstanbul Anadolu 20. İcra Dairesinin ...sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, takip dayanağının 27/11/2014 düzenleme tarihli 30.000 TL bedelli çek olduğunu iş bu çekteki imzanın ... ait olmadığını, tamamen sahte imza olduğunu belirterek iş bu çekten dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine ve %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Dava dilekçesinin usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği ancak cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

Mahkememizce ....Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yazılan yazıya verilen cevapta davacı şirketin temsilcisinin 22/10/2007 tarihinden itibaren 10 yıllık süreyle ... olduğu belirtilmiştir.

İstanbul Anadolu 20. İcra Dairesi'nin .... sayılı dosyasının incelenmesinde davalı tarafça ... ve .... aleyhine 27/11/2014 tanzim ve 27/11/2014 vade tarihli 30.000 TL miktarlı çek yönünden icra takibinin başlatıldığı ve anılan dava dosyasında takibe dayanak olan çekinde bir örneğinin bulunduğu görülmüştür.

Mahkememizce 11/07/2017 tarihli celse de davacı şirket temsilcisi ....ın imza incelemesine esas imza örnekleri alınmış olup bu imza örnekleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış ve düzenlenen raporda iş bu çekteki imzaların davacı şirket yetkilisi ...eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

Davacı vekilince mahkememize sunulan bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinde dava dilekçesinde sehven yetkili olarak ... isimli kişilerin şirket yetkilisi olarak belirtildiğini ve bu hususta sehven maddi hata yapıldığını, şirket yetkilisinin ..ollduğunu ve çek üzerindeki kaşeye atılan imzalarında ... imzasına benzetilmeye çalışıldığını belirtmiştir.

Davalı vekilince her ne kadar .... yönünden de imza incelemesinin yapılması istenilmişse de mahkememizce gerek icra dosyasında bulunan davaya konu çekle ilgili olarak çekin fotokopisinin incelenmesinde şirketin kaşesinin bulunduğu yerde imzanın atılmış olduğu ve burada . veya . isminin yazılı olmadığı, davacı vekilince dava dilekçesinde ... ve . isminin maddi hata sonucunda yazıldığını, oysaki şirket temsilcisinin ....olduğunun belirtildiği, dosyada mevcut ticaret sicil müdürlüğü kayıtlarından da... 22/10/2007 tarihinden 22/10/2017 tarihine kadar münferiden temsilci olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin dava dışı ,... yönünden imza incelemesi yapılması talebinin reddine karar verilmiştir.

Dava menfi tespit davasıdır.

Tüm dosya kapsamı dosyada düzenlenen bilirkişi raporu, taraf vekillerince sunulan beyan dilekçesi ve icra dosyası birlikte değerlendirildiğinde icra takibine konu çekteki imzanın şirket yetkilisi....ait olmadığı anlaşılmaktadır. Münferiden yetkili ..... ait olmadığı anlaşılan bu imzadan dolayı dava konusu 27/11/2014 tanzim ve 27/11/2014 vade tarihli 30.000 TL miktarlı çekle ilgili olarak davacı şirketin borçlu olmadığının tespitine ve şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebininde reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.