İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/271 K.2021/995

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2016/271 Esas

KARAR NO: 2021/995

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 07/03/2016

KARAR TARİHİ : 22/12/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ----- sevk ve idaresindeyken ----boşa alarak hareket ettirdiği ancak aracın freninin tutmadığı, bu nedenle aracın sağ ön kısmı ile dava dışı---- evin köşesine çarpması sonucu maddi hasarlı, yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, davacıların ---- plakalı araçta yolcu konumunda olduklarını, dava dışı araç sürücüsünün %100 tam kusurlu olduğunu, davacıların yolcu konumunda olmaları nedeni ile kazanın oluşumunda kusurlarının bulunmadığını beyan ederek her bir davacı için ayrı ayrı --- olmak üzere geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı olarak toplam ---- kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davaya konu kazaya karıştığı iddia edilen ---- şirket nezdinde ---- tarihinde tanzim edildiğini, davacıların dava öncesi sigorta şirketine başvuruda bulunmadıklarını, -----dava şartının oluşmadığı ve davanın usulden reddinin gerektiğini, Esasa ilişkin olarak;

davacıların ---- geçirmiş oldukları kaza sonucu malul olduklarının illiyet bağı ile ispatının gerektiğini, davalı ---kusur oranında ve poliçe limitleri dahilinde maddi tazminattan sorumlu olabileceğini, tedavi giderlerinin--- tarafından karşılandığını, Geçici İş göremezlik zararlarının da ---- sorumluluğunda olacağını, geçici iş göremezlik ve sürekli maluliyet zararlarının teminat limiti ile ----- çerçevesinde geçici ve/veya sürekli maluliyet durumlarında sürekli sakatlık dönemi bakıcı giderlerinin de aynı limitte birleştirildiğini ve sürekli maluliyetlerde yeni genel şartlar gereği %69'un altında olması durumunda talep edilemeyeceğini,

aktüeryal hesaplamanın --- yaşam tablosu baz alınarak ---- hesaplanmasını, söz konusu kazanın iş kazası olup olmadığının tespit edilerek, --- tarafından rücu ya tabi bir ödemenin bulunup- bulunmadığının sorulması gerektiğini ve ödeme mevcut ise hesaplanacak tazminattan tenzilinin gerektiğini, davacıların gelirlerinin belgelendirilmemesi durumunda hesaplamanın asgari ücret üzerinden yapılmasını, davacıların kazada söz konusu araç içinde yolcu konumunda olmaları nedeni ile hatır taşıması olup olmadığının tespiti ile gereken indirimin uygulanması gerektiğini, davacıların dava tarihi itibariyle yasal faiz talep edebileceğini beyan ederek,

davanın reddini savunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle-----kapsamında tazminat talebine ilişkindir.

Davacı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen -- tarihli dilekçe ile tarafların sulh olduğundan davadan feragat edildiği belirtilerek gereğinin yapılması talep edilmiştir.

Davalı vekili ekinde ibraname, feragatname sunulan dilekçesinde yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinden vekilin feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.

Feragat 6100 sayılı HMK nun 307. Vd maddelerinde düzenlenmiştir. Yasada feragatin dilekçe ile de yapılabileceği, feragatin hüküm ifade etmesinin karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayacağı belirtildikten başka HMK 311. Maddesinde feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağına yer verilmiştir.

Feragatin varlığı nedeniyle, davanın feragat nedeniyle reddine dair takdiren aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.