İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/513 K.2023/49

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2016/513 Esas

KARAR NO: 2023/49

DAVA

Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 26/04/2016

KARAR TARİHİ: 26/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREKÇE

Davacı vekili, davalı şirkete müvekkili bankanın ------ çerçevesinde kredi kullandırıldığını; kredinin ödenmediğini, bu nedenle sözleşmeden kaynaklanan fesih yetkisi kullanılarak ----- yevmiye nolu ihtarla hesabın kat edildiğinin davalıya bildirilip, ödeme talep edildiğini; sonuç alınamayınca------- dosyasıyla icra takibi başlatıldığını; davalı şirketin haksız bir itirazla takibi durdurduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf cevap dilekçesiyle davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini ayrıca borcun muaccel olmadığını, taraflar arasında borcun miktarı konusunda herhangi bir mutabakat yapılmadığını, bu nedenle davacı alacağının da likit olmadığını belirterek inkar tazminatı da verilemeyeceğini savunmuş, davanın esas yönünden de reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, İİK 67 madde gereğince itirazın iptali davası olup, kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın icra takibine konduğu, takibe davalının süresi içinde itiraz ettiği, itirazla takibin durduğu, iş bu davanında bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı; taraflar arasında kredi sözleşmesinin mevcut olduğu yönünde herhangi bir ihtilafın bulunmadığı, taraflar arasındaki ihtilafın, alacağın muaccel olup olmadığı, zaman aşımına uğrayıp uğramadığı ve miktarı hususunda toplandığı belirlenmiştir.

Davalımız olan şirketin iflas ettiği, iflasına ---- hükmüyle karar verildiği, iflasın------itibariyle açıldığı, söz konusu kararın deceretten geçerek ve ----onanarak ------- tarihinde kesinleştiği belirlenmiş olup; bu nedenle mahkememizce bir süre İİK 194 madde sebebiyle beklenmiş;

İflas kararının kesinleştiği, sıra cetvelinin oluşturulduğu, davacı bankanın icra takibine konu tüm alacaklarını kalem kalem iflas masasına bildirdiği ve kayıt talep ettiği, kayıt talebinin ------ tarihinde reddedildiği ancak davacı bankanın bunun üzerine kayıt kabul davası açtığı, -------sayılı dosyasına kaydedilen kayıt kabul davasında, davacının davasının kısmen kabulüyle davacının ------ sayılı dosyasında takip konusu yaptığı ---- müflis TASFİYE HALİNDE -------------- sayılı dosyasındaki iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verdiği,

fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının şarta bağlı alacağının kısmen kabulü ile ---------- masasına şarta bağlı alacak olarak kayıt ve kabulüne karar verdiği, fazlaya ilişkin şarta bağlı alacağında reddine karar verildiği, bu kararında istinaf incelemesinden geçtiği ve davacı bankanın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İtirazın iptali davalarında, dava esnasında borçlu şirketin iflası halinde dava kayıt kabul davasına dönüşür. Mahkememizce davaya kayıt kabul davası olarak devam edilecek iken mahkememize zaten davacı tarafça -------kayıt kabul davasının açıldığı bildirilince zorunlu olarak bu kayıt kabul davasının sonucu beklenmiş, kayıt kabul davasında verilen kararın kesinleşmesi üzerine dosya ele alınmış olup,

Her ne kadar davacı vekili gerek mahkememizdeki davanın gerekse kayıt kabul davasının ------- aynı dosyasında takibe konu alacağa ilişkin olduğu ----- kayıt kabul için bu icra dosyasındaki tüm kalemler yönünden başvurulduğu fakat gayri nakdi alacaklar yönünden kayıt kabul davasında bir inceleme yapılmadığı, mahkememizce davaya bu yönden devam edilmesi istenmiş ise de; kayıt kabul davasındaki verilen karar, istinaf kararı ve ------------ onamasından geçerek kesinleşmesine ilişkin kararlar incelendiğinde, esasen kayıt kabul davasında gayri nakit alacakların tartışıldığı, incelendiği,

buna ilişkin hüküm kurulduğu ve fazlaya dair gayri nakdi alacaklar yönünden kayıt kabul davasının reddedildiği, kararında bu şekilde kesinleştiği nazara alındığında artık mahkememizce gayri nakdi alacaklar yönünden karar verilmesinin mümkün olmadığı, öte yandan davanın kayıt kabul davasına dönüştüğü, bu nedenle kayıt kabul davasının teknik özelliğinden dolayı inkar tazminatına da hükmedilemeyeceği nazara alınmak suretiyle aşağıdaki hüküm tesis olunmuş ancak iş bu dosyada yapılan yargılama giderlerinin bulunduğu;

söz konusu olan yargılama giderlerinin dava anındaki haklılık durumuna göre hüküm altına alınması gerekeceği, dava anında davacı tarafın ----- Ticaret Mahkemesi tarafından verilen kayıt kabul kararı çerçevesinde kısmen haklı olduğu kısmen isabet eden yargılama giderlerinin davalıdan tahsili gerektiği; her ne kadar dava konusuz kaldığında vekalet ücretine de dava anındaki haklılığa göre karar veriliyor ise de aynı alacaktan dolayı -------------tarafından verilen kayıt kabul davasında da vekalet ücretine hükmedildiği,

bu nedenle bir alacaktan iki kez ayrı ayrı vekalet ücreti taktir edilemeyeceği sebebiyle bu dosyada davacı lehine ve reddedilen kısım yönünden de aleyhine herhangi bir vekalet ücreti taktirine gidilmemiş, aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.

HÜKÜM Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

DAVA KONUSU KALMADIĞINDAN KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

Eldeki davanın kayıt kabul davasına dönüştüğü ve zaten kayıt kabul davası olarak da görülüp sonuçlanan bir dava bulunduğundan ve kayıt kabul davasında inkar tazminatına hükmedilemeyeceğinden davacının inkar tazminatı talebinin reddine, vada verilen karar maktu harca tabi olduğundan maktu harcın mahsubuyla bakiye-------harcın talebi halinde davacıya iadesine,

Tamamı davacı tarafından karşılanan ve iade dışında kalan 209,10 TL başvuru harcı ve peşin ilam harcının tamamı ile 8 normal 3 elektronik tebligat masrafı 118,00 TL'nin kabul ve ret oranı gereğince 93,00 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine; karar kesinleştiğinde dosyada kalan bakiye gider avansının davacıya iadesine,