İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/681 K.2018/814

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2016/681 Esas

KARAR NO : 2018/814

DAVA

İtirazın İptali

KARAR TARİHİ : 10/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ...... 'nin sigortacısı olduğunu, sigortalının taşınacak emtiasını poliçe ile teminat altına aldıklarını; bu emtianın B....... arasında taşınırken kısmen hasara uğradığını; bir nolu davalının ana taşıyıcı, iki nolu davalının ise onun alt taşıyıcısı olarak iş bu zarardan sorumlu olduğunu; müvekkilinin sigortalısına 2.446,15 TL hasarı 17/01/2013 tarihinde ödeyerek onun haklarına halef olduğunu; bu sebeple davalılar aleyhine İstanbul Anadolu ....... İcra müdürlüğünün 2014/4873 sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını; davalıların haksız itirazlarla takibi durdurduklarını belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına ve davalılardan % 20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalılardan ....... vekili, öncellikle derdestlik itirazında bulunduğunu zira aynı olaydan dolayı Anadolu ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/272 Esas sayılı dosyasında da bir dava görüldüğünü; bu nedenle davanın derdestlik nedeniyle reddi gerektiği bildirmiş; ayrıca müvekkili hakkındaki davanın husumetten reddinin de gerektiğini; zira müvekkilinin alt taşıyıcı olmadığını sadece ana taşıyıcıyla dava dışı alt taşıyıcı olan........ arasında aracılık yaptığını; bunları bir araya getirdiğini, o sebeple ekspertiz raporunda dahil taşıyıcı olarak adının geçmediğini savunmuştur. Diğer davalı şirket vekili ise davaya cevap vermemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, İİK 67 madde gereğince açılan itirazın iptali davası olup; takip konusu olan alacağın CMR sözleşmesinden kaynaklandığı belirtilmiştir.

CMR sözleşmesine dayanarak davacı tarafından davalılar aleyhine başlatılan icra takibinde 2.446,15 TL'nin, sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödendiği belirtilmek suretiyle bu bedelin takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 11,75 ticari faiz ile birlikte tahsili talep edilmiş; icra takibine borçlu şirket vekilleri süresi içinde itiraz etmişler; ...vekili; takibe konu alacağa ilişkin kendi kayıtlarında bir hususunun yer almadığı nedeniyle takibe itiraz ettiklerini bildirdiği davalı .......'nin ise kendilerine tebliğ edilen CMR taşıma belgesi ekinde hasarın ne olduğunun yazılı olmadığı ve bu sebeple borç kaynağı bilinmediğinden dolayı takibe itiraz ettiği; bu itirazlarla takibin durduğu iş bu davanın da bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı belirlenmiştir.

Mahkememizce taraf delileri toplanmış olup; davacının dava dışı .......'nin mallarını sigorta ettiği, sigorta poliçesi gereği takibe konu alacağı hasar bedeli olarak sigortalısına ödediği; TTK 1472 madde gereğince sigortalısının haklarına halef olduğu ihtilafsızdır.

Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamında; düzenlenmiş bulunan...... nolu CMR'de söz konusu malların ...... 'ye ait olduğu yazılı olup; taşıyıcı olarak bir nolu davalının yer aldığı ve aynı şekilde......... bu malların CMR'ye kayden alıcısına gönderdiği yazılıdır. Bu nedenle, davalı ....... husumet yönünden yaptığı itirazın ihtibar edilememiş.

CMR 'de ki bu kayda rağmen malı kendisinin değil .......... tarafından araca yüklenip taşındığı hususundaki savunmadan yararlanamayacağı belirlenmiştir.

Dosya içindeki belgelere nazaran hasarın 27/11/2012 tarihli ekspertiz raporu gereğince nakliyeci firma sorumluluğunda yapılan istif hatasından kaynaklandığı; bu nedenle bir adet koli içindeki toplam 250 kilo ağırlığından 550 adet el freni telinin hasarlandığı; bunun da CMR'de ki hesaplama şekline göre 2.386,28 TL tuttuğu; davalıların her ikisininde taşıyan olarak bu zarardan sorumlu oldukları; iddia ettikleri gibi ......tarafından yükleme ve taşıma işi gerçekleştirilmiş ise de;

kendi iç ilişkileri içinde ödedikleri bedeli ona rücu edebilecekleri nazara alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacağın CMR sözleşmesine göre hesaplanması gereken bir alacak olduğu bu nedeniyle likit olduğu sebebin inkar tazminatına da hükmedilerek aşağıdaki karar tesis olunmuştur.