İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/684 K.2019/642

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2016/568 Esas

KARAR NO : 2019/644

DAVA

İflasın Ertelenmesi

DAVA TARİHİ : 09/05/2016

KARAR TARİHİ: 23/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan İflasın Ertelenmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREKÇE

Davacı vekili, müvekkili şirketin ------- Müdürlüğüne ------------ sicil numarası ile kayıtlı olduğunu, merkez adresinin ------------ olduğunu, tescilli sermayesinin 630.000,00 TL olduğunu, tüm hissesinin ----------- ait olduğunu, bu şahsın 2011 yılda şirkete aldığını, bu tarihten itibarende ---------- gibi kurumsal firmaların personel giyim kıyafetleri ve iş güvenliği kıyafet ve malzemelerinin üretimini, ithalatını yaparak bu firmalara tedarikte bulunduğunu; aynı zamanda -------- piyasasında ------- markası adı altında gömlek, pantolon, ceket, mont ve takım elbise üretimi ve pazarlama işini yaptıklarını;

----------e bu marka adı altında da bir mağazası bulunduğunu.

2013 yılından itibaren piyasada iyice tutulup, portföyünün genişlediğini; tüm üretimlerini fason olarak yaptırıp, satış yaptığını, kendisine ait bir üretim fabrikasının bulunmadığını; satış yaptığı yabancı ülkeler arasında --- -------... gibi bir çok ülkelerinde bulunduğunu; ancak 2014 ve 2015 yıllarında ülkemizdeki döviz kurlarının ani yükselmesi nedeniyle kullandığı kredi faizlerinin arttığını; maliyet giderlerinin arttığını, şirketin alacaklıları ve borçluları arasındaki vade uyumsuzluğu ve alacakların ülkedeki ekonomik sıkıntılar sebebiyle geç tahsilide eklendiğinde şirketin bir anda borca batık hale geldiğini;

artan rekabet koşulları içinde -------- ile olan ticaretinin devam etmesi için maliyetine iş yapmak zorunda kaldıklarını, tüm bu olumsuzlukların üst üste gelmesi sonunda şirketin 2015 yılı mali tablolarına göre borca batık hale geldiğini; ancak iflasının ertelenmesine karar verilmesi halinde iyileştirme projesine uygun davranmak suretiyle şirketin kısa sürede borca batıklıktan çıkabileceğini ödemelerini yapabileceğini, bunun şirketten alacaklı olan şahıs ya da firmalarında yararına olacağını belirterek.

İİK'nun 179. Madde gereğince iflasının ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davaya katılan müdahiller, davacı şirketten alacaklı olduklarını, alacaklarının ödenmediğini, davacının amacının süre kazanmak olduğunu belirterek; iflasa karar verilmesini, davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.

Mahkememizce iyileştirme projesinin irdelenmesinden sonra 11/05/2016 tarihinde İİK'nun 179/a maddesi gereğince ihtiyati tedbir mahiyetinde olarak muhafaza tedbirlerine karar verilmiştir.

Mahkememizce şirketin tam sicil dosyası getirtilmiş, yıl sonu bilançoları incelenmiş, şirkete kayyım atanmış, kayyımdan şirketin mali durumu ile ilgili periyodik / aylık raporlar alınmış; borca batıklık bilirkişilerinden kök ve ek raporlar alınmış; tüm deliller değerlendirilmek suretiyle sonuca gidilmiştir.

Dava, İİK'nun 179. Madde gereğince açılmış olan iflas erteleme davasıdır.

Mahkememizce yasa gereği ilanlar yaptırılmış, müdahale talep edenlerin talepleri incelenmiş, iyileştirme projesi hususunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmış, kayyımlardan alınan düzenli raporlar incelenmiş olup; dava tarihi ile karar tarihi arasında yaklaşık 3 yıl geçtiği; alınan ve incelenen kayyım raporlarına göre şirketin ekonomik durumunun iyiye gitmediği, 31/03/2019 tarihi itibariyle davacı şirketin satışının bulunmadığı, 2019 yılı itibariyle 35.242,52 TL zarar ettiği ( son 06/05/2019 tarihli kayyım raporuna göre ); mahkemece verilen izne rağmen, izne bağlı taşınmazların satışının gerçekleştirilemediği;

iyileştirme projesindeki 2019 dönemi için 12.500.000,00 TL satış planlanmasına rağmen rapor tarihine kadar herhangi bir satışın gerçekleşmediği; dönem zararlarına bağlı bir önceki dönemle birlikte 1.875.386,12 TL öz kaynak kaybına uğradığı; bir kısım banka borçlarını yapılandırdığı ancak yapılandırma çerçevesinde ödemeleri düzenli yapamadığını; iyileştirme projesinde ön görülen tedbirleri tam olarak alamadığı, hayata geçiremediği; şirkette çalışan sayısının 2'ye indiği; olumlu olarak sadece sermaye taahhütlerinin yerine getirildiğini bildirdiği;

borca batıklık bilirkişilerinin vermiş bulundukları ek -2 raporlarında ise, şirketin kaydi değerli öz varlık tutarının 2016'da -429.053,08 TL iken, -2.269.196,63 TL'ye yükseldiği; rayiç değerli öz varlık tutarının 2016'da -2.568.904,27 TL iken, -6.746.776,25 TL'ye yükseldiği; şirketin borca batık olduğu ve borca batıklığının gittikçe arttığını; dosyaya sunulmuş olan revize iyileştirme projesinin satış ve karlılık yönünden gerçekleşmediğini, amacına ulaşmadığını; şirket faaliyetlerinin iyice yavaşladığını; -------------simli şirketle yapılacak faaliyetlerin hayata geçirilemediğini;

ödemelerin kısmen nakit ve kısmen şirket ortaklarına ait gayrimenkullerin satılması ile yapılmaya çalıştığını, şirketin borçlarını ödeyecek durumda olmadığını, şirketin daha az kira ödeyeceği bir gayrimenkule taşındığını ancak iyileştirme ve revize projelerinin yerine gelmediğini rapor ettikleri görülmüş;

Hal böyle olunca iflas ertelemeye ilişkin üç şarttan borca batık durumda olma ve daha önce fevkalade müddetten yararlanmamış olma şartlarının gerçekleşmiş olmasına rağmen; bu şartlarla birlikte gerçekleşmesi zorunlu olan üçüncü şartın gerçekleşmediği; davacı şirketin iyileştirme projesi ve vermiş bulunduğu revize iyileştirme projesindeki amaçlara ulaşamadığı, mevcut durumda da ulaşmasının mümkün olmadığı, borca batıklığın gittikçe arttığı, davacı şirketin faaliyetlerinin gittikçe azaldığı; öz varlıklarının gittikçe azaldığı, bu durumda iflas ertelemeye karar verilemeyeceği, şirketin iflasına karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.