İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/864 K.2018/265

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2016/864 Esas

KARAR NO : 2018/265

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ : 27/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili, müvekkili banka tarafından dava dışı ......'ye kredi verildiği, 17/09/2015 tarihinde imzalanan genel kredi sözleşmesinin davalının müşterek borçlu- müteselsil kefil olarak imzaladığını; borçlu şirket tarafından kredinin ödenmediğini, bunun üzerine hesabın kat edilip, borcun ödenmesi için şirkete ve davalı kefile ihtar gönderildiğini; ancak ödemenin sağlanamadığını, davalı aleyhine İstanbul Anadolu ......İcra müdürlüğünün ........ sayılı dosyasıyla icra takibi yaptıklarını; davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına davalıdan % 40 inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı, davaya cevap vermemiş; duruşmalara gelmemiş bu nedenle icra takibine yaptığı itiraz nazara alınmak suretiyle değerlendirme yapılmıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, İİK. 67 madde gereğince açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine kredi sözleşmesinden kaynaklanan ve ödenmediğini iddia ettiği 264.299,23 TL asıl alacak, 20.283,03 TL işlemiş faiz ve 1.014,08 TL faizin gider vergisi olmak üzere; 285.596,34 TL toplam alacağı ve asıl alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş; davalı bu takibe süresi içinde itiraz ederek; yetkili icra dairesinin İstanbul Anadolu icra dairesi olduğunu; takibe konan kalemlerle ilgilide herhangi bir borcunun bulunmadığını da bildirmiş; süresinde yapılan itirazla takip durmuş, iş bu dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.

Öncellikle davalının, icra dairesi yetkisine yaptığı itiraz ele alınmış; 2. Celsede HMK 10. Maddede sözleşmelerden doğan davalarda ''ifa yeri de yetkilidir'' düzenlemesi ve ifa yerine davacı bankanın Anadolu yakasında bulunan Kaynarca Şubesi olması karşısında icra dairesinin yetkisine yapılan itiraz reddedilmiş,

Davacı bankadan kredi sözleşmesine ilişkin tüm belgeler getirtilmiş; davanın usulünce yapılan kefalet sözleşmesi çerçevesinde kefil olduğu, kredi borcunun ödenmediği, bunun sözleşme gereğince bankaya fesih hakkını verdiği, bankanın usulünce hesabı kat edip davalıya ihtar gönderdiği belirlenmiş; davalının geçerli olan kefaleti nedeniyle takip konusu borçtan sorumlu olacağı tespit edilmiş; banka kayıtları üzerinde inceleme yapmak için uzman bilirkişi görevlendirilmiş; bilirkişi tarafından yapılan rapor kabule şayan bulunarak hükme esas alınmış;

bilirkişi sözleşme hükümlerine göre yaptığı incelemede asıl alacağın 271.471,25 TL olarak işlemiş faizi 21.875,61 TL olarak; faizin % 5 gider vergisini de 1.191,78 TL olarak belirlemiş; böylece toplam alacağı 294.538,64 TL olarak tespit etmişse de; her bir kalemin icra takibine konan kalemlerden yüksek olduğu sebebiyle taleple bağlı olarak davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.