İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2016/929 K.2019/658

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2016/929 Esas

KARAR NO : 2019/658

DAVA

Şirket Zararının Tazmini

DAVA TARİHİ: 15/08/2016

BİRLEŞEN ANADOLU 2. ATM'NİN --------------ESAS SAYILI DOSYASI

DAVA

Şirket Zararının Tazmini

DAVA TARİHİ: 07/11/2016

KARAR TARİHİ: 28/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan davaların yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREKÇE

Davacı vekili, müvekkilinin ----------- yönetim kurulu başkanı ve %26,86 pay sahibi olduğunu; davalı ...'ın ise -----------tarihleri arasında şirkette yönetim kurulu üyesi ve finans işleminden sorumlu murahhas aza (------------ olarak görev yapan ve şirketin finans hukuk ve satın alma departmanlarını yöneten Cio'su olduğunu; şirketin -------- ve birleşen dosyanın davalısı olan aynı zamanda - grubu hissedarı bulunan----------- davalının temsil ettiğini; davalının ----------- bu şirketi temsilen şirketteki konumuna getirildiğini ancak davalının şirketi zarara soktuğunu, zarara neden olan işlem ve eylemlerde bulunduğunu;

bu hususun --------------- şirkete bildirildiğini ancak onlarca herhangi bir tedbir alınmadığını bildirerek; kök davada TTK'nun 555/1 maddesine dayalı olarak şirketin zararının tazmininin talep edildiği; birleşen dosyada ise aynı nedenle ve B grubu hisse sahibi olan davalı şirketten de gerekli tedbirleri almadığı sebebiyle yansıma yoluyla zarara neden olduğu sebebiyle davalar açıldığı; kök dosyada davacı şirket ortağı ve yönetim kurulu başkanının davalı ...'den şirketin gördüğü zararın tazminine karar verilmesini ve hükmedilecek tazminatın şirkete verilmesini talep ettiği;

birleşen dosyada da şirketi görmüş bulunduğu zararı davalı ...'dan ve ona engel olmayan Avusturya Menşei'li şirketten tahsiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Davalardaki hukuki neden aynı olduğu için dosyalar birleştirilerek mahkememizce görülmüştür.

Her iki davada da, davalı vekilleri davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmişler. Herhangi bir zararın söz konusu olmadığını, yöneticinin sorumluluğunu gerektirecek bir hususun bulunmadığını ileriye sürmüşlerdir.

Yargılamaya devam edilirken, iş bu dosyanın ve birleşen dosyanın davacı vekilleri ayrı ayrı dilekçe vermek suretiyle davadan feragat ettiklerini bildirmişlerdir.

Davadan feragat HMK'nun 307. Madde gereğince karşı tarafın kabulüne bağlı olmaksızın davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğu için mahkememizce dosya derhal ele alınmış, feragat nedeniyle aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.