İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1031 K.2018/1238

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/1031 Esas

KARAR NO : 2018/1238

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 22/09/2017

KARAR TARİHİ : 12/12/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalının vermiş olduğu mutabakata rağmen cari hesap alacağını tahsil edemediğini, bunun üzerine 33.040,00 TL alacağın tahsili için İstanbul 13. İcra Müdürlüğü' nün ------- E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takipden sonra borcun 7.080,00 TL'lik kısmını kabul ettiğini belirterek bu miktarı icra dosyasına yatırdığını, bakiye alacak yönünden takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddi ile itirazın bakiye alacak 25.961,42 TL yönünden iptaline, takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ekinde sunulan mutabakat belgesinin delil vasfının olması için müvekkili şirket yetkilileri tarafından imzalanmış olması gerektiğini, mutabakat metnine müvekkili şirketten kimin imza attığının belli olmadığını, takip konusu alacağın dayanağı, sebebi ve hangi hizmete karşılık alacaklı olunduğunun, alacağın hangi sözleşmeye istinaden ve nereden doğduğu hususlarında bir açıklama yapılmamış olduğunu, alacağın yazılı belgelerle ispat edilmesi gerektiğini,

davacı tarafın düzenlediği fatura bedeline karşılık müvekkili şirket tarafından iade faturası düzenlendiğini ve davacının belirttiğinin aksine herhangi bir hizmet sunulmadığından takibe konu edilen tutarın itiraz edilen kısmını kabul etmediklerini, müvekkili şirket tarafından düzenlenen ve usulüne uygun olarak davacı tarafa iletilen iade faturasına itiraz edilmediğini, davacının cari hesap ilişkisini ispatlayamadığını savunarak kötü niyetli davanın reddini savunmuş ayrıca davacı lehine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle cari hesap alacağının tahsili için yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.

Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Celp edilen İstanbul 13. İcra Müdürlüğü'nün ------ Es. sayılı dosyasının incelenemesinde; davacı tarafın cari hesap alacağına istinaden 33.041,42 TL asıl alacağın tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalı tarafın süresi içerisinde verdikleri itiraz dilekçesinde borcun 7.080,00 TL'lik kısmını kabul ettiklerini belirterek ödeme yaptıkları, ödeme yaptıkları 7,080,00 TL dışında kalan alacağı kabul etmediklerini belirterek bakiye alacak yönünden takibe itiraz itiraz ettikleri ve takibin durduğu anlaşılmıştır.

Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın davacı tarafından davalı hakkında yapılan cari hesaptan kaynaklı alacağının bulunup bulunmadığı var ise miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

Tarafların delilleri toplanarak, taraf defterlerinin incelenmesi için gün tayin edilmiş, tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle dosya üzerinde Mali Müşavir bilirkişiden inceleme yaptırılarak raporu tanzim ettirilmiştir.

Mahkememizce benimsenen usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda; Tarafların ticari defterleri ve kayıtları üzerinde yapılan incelemede davacı şirketin takip tarihi itibarıyla faturalara dayalı açık cari hesap bakiyesinden kaynaklı olarak davalı şirketten, davalı şirketle de mutabık olunduğu üzere 33.040,00 TL asıl alacağı bulunduğu, takip tarihi sonrası davalı şirketçe takip dosyasına yapılan 7.080,00 TL kısmı kabul ödemesiyle davacının dava tarihi itibarıyla 25.960,00 TL alacağı kaldığı, davalı şirketçe takip tarihi sonrası, dava tarihi öncesi düzenlenen 25.960,00 TL tutarlı hizmet iade faturasının davacı şirket alacağından mahsup edilip edilemeyeceği hususunun mahkemenin takdirinde olduğu kanaatinde olduğunu bildirmiştir.

Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, davacı tarafından davalı borçlu hakkında İstanbul 13.İcra Müd------E. Sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığı ödeme emrinin 19.10.2015 tarihinde tebliğ edildiği borçlunun 26.10.2015 tarihinde süresinde yaptığı itiraz ile takibin durduğu eldeki davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Takibin dayanağı cari hesap ilişkisine dayalı alacak davası olması nedeni ile mali müşavir bilirkişi marifeti ile bilirkişi incelemesi yaptırılmış denetime olanak verecek şekilde rapor hazırlandığı anlaşılmıştır.Tarafların ticari defterleri incelenmiş defterlerin TTK 64 ve devamı maddeleri ile V.U.K hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu ve HMK 222 maddesi anlamında delil niteliğinde bulunduğu,

taraflar arasındaki cari hesapta 2014 yılından gelen 115.169,42 TL lik bir ilişki olduğu davalı tarafından 82.128,00 TL ödeme yapıldığı davalı hesaplarında 33.040,00 TL borçlu olduğu takip sonrasında 7.080,00 TL ödeme yapıldığı ve davacı şirketin davalıdan 25.961,42 TL alacaklı olduğu, bu miktar üzerinden itirazın iptali ile inkar edilen alacak likit olmakla davalının İİK 67/2 maddesi gereğince bu miktarın % 20 si oranında tazminat ile mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.