İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/1200 K.2022/530

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/1200 Esas

KARAR NO : 2022/530

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 06/11/2017

KARAR TARİHİ: 29/06/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan yargılaması sonunda,

TALEP

Davacılar vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı ---- idaresindeki---- davalı sigortacı tarafından --- altına alınmış olan ------ plaka sayılı aracın çarpması neticesinde davacı ---yaralanarak malul kaldığı, kaza ile ilgili olarak ------ de; müvekkil davacı kazadan sonra hastaneye kaldırıldığından raporun tek taraflı beyanlarla tanzim edildiği ve gerçeği yansıtmadığı, olayda sağa dönüş yapan sigortali araç sürücünün asli ve tam kusurlu olduğu bu nedenle kusur tespitinin yapılarak olaydan ötürü malul kalân davacı------maluliyetine ilişkin iş göremezlik tazminatlarının davalı sigortacıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkili sigortacı tarafından ------ teminatı altırlda bulunan araç sürücünün olayda kusurunun bulunmadığı, kolluk tarafından tanzim cdilen Trafik Kazası Tespit Tutanaklarının tek başına hüküm kurmaya yeterli olmadığını ancak aksi ispat edilene kadar maddi durumu belirleyen kanıt olduğu ve tutanağa göre davacının olayda tam kusurlu olduğu, yine olayda davacının müterafik kusurunun olup olmadığının tespit edilmesi iddia ve talepleri ile birlikte yüce mahkemenin takdir ve değerlendirmelerinde olarak öne sürülen diğer hukuki gerekçelerle öncelikle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, ---- tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davalı --- şirketinden tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen ---- tarihli dilekçe ile; davalı ----- yapılan karşılıklı sulh/ibraname sözleşmesi gereği davalı tarafından sorumluluğu dahilinde olan poliçe limitine kadarki maddi tazminat alacaklarının denmiş olup, davalı tarafından poliçe limitinin tamamı ödenmekle, maddi tazminat yönünden başkaca bir sorumluluğu kalmadığından ve iş bu dava davalı yönünden konusuz kaldığından,

dava dışı sürücü ve işletene karşı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davadan davalı lehine feragat ettiklerini, yapılan sulh/ibraname sözleşmesi gereği tarafların birbirinden herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını belirterek davanın feragat nedeniyle reddine, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmeyeceğine yönelik sulh olunduğundan yargılama gideri ve karşı vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen ---tarihli dilekçede; başvuran taraf ile yapılan sulh görüşmeleri neticesinde ---vekalet ücretinden toplamda --- stopaj miktarı düşülerek ve-----esabına ödenmesi hususunda anlaşıldığını, uzlaşmaya konu asıl alacak ve stopaj kesintileri ile birlikte vekalet ücretinin--- tarihinde ödendiğini, davadan feragat edilmesi durumunda ----olarak karşı vekâlet ücreti ve yargılama gideri talep etmeyeceklerini beyan etmiştir.

Davacı vekili ---- tarihli duruşmadaki beyanında; davalarından feragat ettiklerini beyan etmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinden vekilin feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.

Feragat 6100 sayılı HMK nun 307. vd maddelerinde düzenlenmiştir. Yasada feragatin dilekçe ile de yapılabileceği, feragatin hüküm ifade etmesinin karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayacağı belirtildikten başka HMK 311. maddesinde feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağına yer verilmiştir.

Feragatin varlığı nedeniyle, davanın feragat nedeniyle reddine dair takdiren aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.