İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/231 K.2019/743

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/231

KARAR NO : 2019/743

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 23/02/2017

KARAR TARİHİ: 18/06/2019

Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;23.10.2016 tarihinde, ...'ın sahibi ve ----sürücüsü olduğu -------- plakalı araç ile davalının trafik sigortası teminatı altındaki, sürücü ----------yönetimindeki --------- plakalı aracın zincirleme kazaya karıştığı; zincirleme kazanın meydana gelmesinde sürücü ------------- tek kusurlu olduğu;----------plakalı araçta kaza nedeniyle 8.800 TL değer kaybı olduğunun belirlendiği ve 354 TL ekspertiz ücreti ödendiği; toplam zararın 9.154 TL olduğu; ---------plakalı aracın sahibi ...'ın alacağını davacı ... ----------- temlik ettiği;

davalı ... şirketinden toplam 9.154 TL zararın talep edildiği ihtarnamenin 13.01.2017 tarihinde tebliğ edildiği. KTK 97 maddesi gereğince 15 gün beklendiği ancak sonuç alınamadığı belirterek Fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla 34 BMU 09 plakalı aracın değer kaybı 8.800 TL ile 354 TL ekspertiz ücretinin toplamı 9.154 TL tazminatın 500 TL kısmının temerrüt tarihi itibarıyla avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kazaya karışan -------- plakalı aracın trafik sigortası teminatları altında olduğu; dava konusu --------plakalı aracın 9.065 TL hasar tutarının rücuen kasko sigortacısı ------------e ödendiği; kusur ve zararı bilirkişinin belirlemesi gerektiği; ekspertiz bedeli talep edilemeyeceği; temerrüde düşürülmedikleri ve avans faizi talep edilemeyeceği belirtilerek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, zincirleme kaza meydana gelmesinden dolayı araçta meydana gelen kaza nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla aracın değer kaybının, ekspertiz ücretinin toplamının tazminatın 500 TL kısmının temerrüt tarihi itibarıyla avans faizi ile tahsili talebinden ibarettir.

Mahkememizce ihtilafın 23/10/2016 tarihinde meydana gelen kaza sebebi ile davacının aracında ver ise değerkaybı miktarı ve expertiz raporunun davalının sorumluluğunda olup olmadığınoktasında toplandığı tespit edilmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar, uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak kusur ve değer kaybının tespiti için mahkememizce resen seçilen makine mühendisinden rapor alınmasına karar verilmiştir.

Bilirkişi 20/11/2018 tarihli raporunda, Sürücü ------ yönetimindeki ----------- plakalı aracı ile kontrolsüzce U dönüşü yapmaya çalıştığı; doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yaparak trafiği tehlikeye soktuğu ve ------------- plakalı araçlar ile kazaya karıştığı için Karayolları Trafik Kanununun 46/c, 84/f ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 94/A/c, 157/a/6 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; zincirleme kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu;

---------------lakalı araç sürücüsü Sürücü ------------- plakalı araç sürücüsü ------------ plakalı araç sürücüsü ----------- kazanın meydana gelmesinde kusurlarının olmadığı. Dava dışı ...'ın sahibi olduğu ----------- plakalı araç ile ilgili alacaklarını davacı ...'a temlik ettiğini belirten tarihsiz temlik sözleşmesinin dosyada mevcut olduğu.

Tazminata konu ---------plakalı,--------------- tarihinde trafiğe çıkmış,------- model, 23.10.2016 tarihinde, yaklaşık 6 yıl ve 82.189 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış otomobildeki değer kaybının 1.593 TL olduğu.

Hazine Müsteşarlığı'nın 28.08.2015 tarihli Ekspertiz Ücret Tarifesine İlişkin Genelge esas alınarak belirlenen değer kaybı belirleme ücretinin KDV dahil 177 TL olduğu ancak sigorta şirketine ihbar edilmeden eksper atanmasının iyi niyet kuralı ile uyuşmadığı" için Karayolları Trafik Kanunu 97 ve Sigorta Eksperi Atama Yönetmeliâmin 4/f - 4/2 - 7/1 - 7/2 maddeleri gereğince davacının eksper ücreti talep/edemeyeceği: ....----------------sayılı zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası poliçesi ile -------- plakalı otomobilin --------------tarihleri arasında,

kazanın meydana geldiği --------- tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde araç başına maddi teminat limiti 31.000 TL olduğu. Zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın değer kaybının gerçek zarar ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sigorta teminatı altında olduğu.

Kazaya karışan araçların her ikisinin de hususi ve sahiplerinin de gerçek kişi olduğu dikkate alındığında, Karayolları Trafik Kanununun 99 ve Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarının B.2.a maddeleri gereğince temerrüt tarihi----------- itibariyle yasal faizi talep edilebileceği. Tazminata konu ------------- plakalı otomobilin 1.593 TL değer kaybının temerrüt tarihi 23.01.2017 itibariyle yasal faizi ile talep edilebileceği; rapor edilmiştir.

Davacı vekilinin davasını ıslah ettiği, Temlik edene ilgili kişi olarak davetiye çıkarıldığı anlaşılmış, davacı vekili ıslah dilekçeleri doğrultusunda davanın kabulünü talep etmiştir.

Davanın trafik kazasından kaynaklanan değer kaybına ilişkin tazminat davası olduğu, temlik alan davacıya ait ---------- plakalı araç ile davalıya ZMMS sigortalı----------plakalı aracın ------ tarihinde karşılıklı kazaya karıştıkları,davalıya sigortalı araç sürcüsü --------------- kontrolsüzce U dönüşü yapmaya çalıştığı ,doğrultu manevralarını yanlış yaparak trafiği tehlikeye soktuğu böylece KTK 46/c 84/f,ve Yönetmeliğin 94/a-c,157/a/6 maddeleri gereğince % 100 kusurlu olduğu, davaya konu aracın ------------- model pegueot marka olduğu,

meydana gelen kaza, araçtaki hasar,aracın kilometresi ve değişen parçaların değerlendirilmesi sonucunda davacı aracında 1.593,00 TL değer kaybı meydana geldiği, bu miktar ile davacı tarafından değer kaybının belirlenmesi için yapılan ekspertiz ücretinin de zorunlu giderlerden olduğu Hazine Müsteşarlığı verilerine göre 177,00 TL ekspertiz ücretinin de davalı ... şirketine gönderilen ihtarnamenin tebliğ tarihine 8 gün eklenmesi ile 23.01.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesi gerektiği fazlaya ilişkin eskpertiz ücretine yönelik talebin de reddi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki

şekilde hüküm kurulmuştur.