İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/394 K.2019/1558

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/394 Esas

KARAR NO: 2019/1558

DAVA

İtirazın İptali (Kaçak Elektrik Kullanımından Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 03/04/2017

KARAR TARİHİ: 27/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kaçak Elektrik Kullanımından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili, yapılan kontrollerde davalının kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, bu hususta tutanak düzenlendiğini; kaçak elektriğin bedeli için İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğünün ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu bildirerek; itirazın iptaline takibin devamına ve davalıdan %20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili, müvekkilinin bu yeri --- tarihinde içinde kiracı varken satın aldığını, kiracının yeri tahliye etmediğini, bu nedenle kiracı aleyhine Anadolu -. Sulh hukuk Mahkemesinin --- sayılı dosyası ile tahliye davası açtıklarını; dava devam ederken taşınmazın ---- tahliye edildiğini; o tarihten önceki borçtan müvekkillerinin sorumlu olamayacağını belirterek; bu husus nazara alınmak suretiyle davanın reddine karar verilmesini; kaçak elektrik kullanımınında söz konusu olmadığını savunmuş; davacı taraftan %20 kötü niyetli takip tazminatı tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67. Madde gereğince açılan itirazın iptali davası olup, davacı taraf kaçak elektrik bedelini icra takibine koymak suretiyle --- TL asıl alacak,- TL gecikme faizi, -TL KDV olmak üzere toplam - TL üzerinden ve asıl alacağa --- sayılı yasa gereğince değişecek oranlarda gecikme zammı ile bunun %18 KDV'si eklenmek suretiyle icra takibi başlatmış; davalı süresi içinde borca itiraz ettiğini bildirip hesaplamanında yanlış olduğunu belirterek icra takibini durdurmuş; iş bu davada bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.

Dosya incelendiğinde, kaçak tüketim tespit tutanağının hazırlanmış bulunduğu, davacı tarafın ayrıca nasıl hesaplama yaptığına dair bilgileri de vermiş bulunduğu; kaçak tutanağının dosyamız içinde bulunan İstanbul Anadolu ---. Asliye Ceza Mahkemesi dosyası içinde de yer almış olduğu tutanakta, müşteri imzasının bulunmadığı ancak tutanağa konu olan yerin ---- isimli şahıs firması olduğu, bu nedenle davalının tacir olduğu; mahkememizin görevli olduğu belirlenmiştir.

Davalı taraf, taşınmazı satın aldığı tarihi belirtmek suretiyle ve satın aldığı tarihten sonra da eski kiracının hangi tarihte çıktığını belirtmek suretiyle itiraz etmiş olduğundan; İstanbul Anadolu --- Sulh Hukuk Mahkemesi dosyası getirtilmiş, tamamı incelenmiş olup; tahliye tarihi dosya kapsamına göre daha sonra ise de, davalının beyanının bağlayıcı olduğu nazara alınmak suretiyle, davalının ---- sonrasındaki kaçak elektrikten sorumlu olacağı tespit edilmiş; bilirkişiden de bu nedenle rapor ve ek raporlar alınmış olup; mahkememizce bilirkişinin ---- tarihli ikinci ek raporu kabule şayan bulunarak o rapor üzerinden hüküm oluşturulmuştur.

Takibe konu olan alacak kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan bir alacak olup; Yargıtay -. Hukuk Dairesinin---- Esas - --- sayılı kararında da vurgulandığı üzere;

Kaçak elektrikte haksız fiil hükümleri uygulanacağı için, alacağın likit olmadığı, bu nedenle inkar tazminatına hükmedilemeyeceği;

Taraflar arasında perakende satış sözleşmesi bulunmadığından Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmenliğinin 24/3 maddesi esas alınarak hesaplama yapılamayacağı,

Davaya konu alacağın kaçak elektrik kullanımından kaynaklanması nedeniyle gecikme zammı isteme hakkı olmayan davacının gecikme zammı olarak istediği bedeli BK' 101 ( TBK'nun 117 ) gereği temerrüt faizi olduğu kabul edilerek buna göre işlemiş faizin belirlenmesi gerektiği; kaçak elektrik faturası tebliğ edilirse faizin oradan başlaması gerektiği,

Kaçak elektrikte uzman bir elektrik mühendisinden rapor alınarak KDV katılmadan hesaplama yapılması gerektiği;

Hususları nazara alınmak suretiyle rapor hazırlanması bilirkişiden talep edilmiş; bilirkişininde buna göre raporunu hazırladığı görüldüğü için rapor hükme esas alınmış; bilirkişinin raporundaki hesaplamaların denetiminde de doğru olduğu görülmekle;

Yargıtay kararında da belirtildiği üzere alacak likit olmadığı için inkar tazminatına hükmedilmeyerek ancak tarafların tacir olması sebebiyle haksız fiilde olsa yasal faizin üzerinde faiz talep edilebileceği dikkate alınarak aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.

Davalı her ne kadar kötü niyetli takip tazminatı talep etmişse de, davacının kötü niyetli olmadığı, bir miktar da olsa kaçak elektrik kullanıldığı, sadece hesaplama hatası yapıldığı nazara alınarak davalının kötü niyetli takip tazminatı talebi de kabul edilmemiştir.