İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/414 K.2019/1001

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/414 Esas

KARAR NO : 2019/1001

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 08/04/2017

KARAR TARİHİ: 10/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle: olay tarihi olan -------- tarihinde dava dışı araç sürücüsü ------- sevk ve idaresindeki aracın yaya olan müteveffa -------- çarptığını,------ vefat ettiğini, davacılardan ...'in müteveffa------- imam nikahlı eşi olup diğer davacı küçükler ..., ... ve ...'ın ise müteveffa ile davacı ...'un müşterek çocukları olduğunu, buna ilişkin aile nüfus kayıt örneğini sunduklarını, müvekkili davacıların, trafik kazasında eşini ve babalarını kaybetmeleri nedeni ile onun desteğinden yoksun kaldıklarını,

bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6100 sayılı hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. Maddesi uyarınca belirsiz alacak niteliğindeki şimdilik ------- TL. destekten yoksun kalma tazminatlarının yargılama sırasında toplanacak deliller ve tazminat hesap raporuyla ortaya çıkacak zarar miktarının davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili tarafından mahkememize dosyasına sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacılar ile müteveffa arasında desteklik ilişkisinin tespit edilemediğini, davacıların daha öncesinde müvekkil şirkete başvurusu üzerine hasar dosyasının açıldığını, davacı ile müteveffa arasında herhangi bir desteklik ilişkisi tespit edilemediğinden başvurunun haklı sebeple reddedildiğini, mütefevvaya ilişkin olarak nüfus kayaıt örneğinden anlaşılacağı üzere kendisinin ----------- ile resmi nikahlı evli olduğunu, davacı ...'in ise nüfus kayıtlarında aile bireyi olarak gözükmediğinden müteveffanın kendisine destek olması ihtimalinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili tarafından ----- tarihinde uyap sisteminden gönderilen beyan dilekçesinde; davalı ile sulh olunduğunu, müvekkili davacının destekten yoksun kalma tazminatının karşılandığını, dolayısıyla da davalarının konusuz kaldığını, bu nedenle işbu nedenle davadan feragat ettiklerini, ayrıca davalı ile yapılan anlaşma gereği tarafların birlirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin de bulunmadığını belirterek feragatlerine ilişkin bu beyanlarının kabulü ile bu hususta gerekli işlemlerin yapılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini,

duruşma günü beklenmeksizin dosya üzerinden karar verilmesini talep ettiği ve dosya arasnda mevcut ------- Noterliği'nce düzenlenen vekaletnamenin incelenmesinde davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Davalı vekili tarafından -------- tarihinde uyap sisteminden gönderilen beyan dilekçesinde; davacı taraf ile sulh olunduğunu, müvekkilinin ödeme yaptığını ve davacı tarafça da işbu davadan feragat edilmiş olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama masrafı taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Dava, tazminat talebine ilişkindir.

Feragat 6100 sayılı HMK nun 307. vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Yasada feragatin dilekçe ile de yapılabileceği, feragatin hüküm ifade etmesinin karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayacağı belirtildikten başka HMK 311. maddesinde feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağına yer verilmiştir.

Feragatin varlığı nedeniyle, davanın feragat nedeniyle reddine dair takdiren aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.