İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/477 K.2018/1291

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2017/477 Esas

KARAR NO : 2018/1291

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 24/04/2017

KARAR TARİHİ : 19/12/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalıya sattığı ürünler karşılığı düzenlenen fatura bedelini tahsil edemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğü' nün 2016/25244 Es. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen duruşmaya gelmediği gibi herhangi bir cevap dilekçeside vermemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle fatura alacağının tahsili için yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.

Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Celp edilen İst. And. ---------------İcra Müdürlüğü'nün 2016/25244 Es. sayılı dosyasının incelenemesinde; davacı tarafından davalı aleyhine faturadan kaynaklı 8.410,52 TL alacaığın tahsili için icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde takibe itiraz ettiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.

Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; taraflar arasındaki ticari ilişki ve faturalar ihtilafsız olup, ihtilafın davalı tarafından fatura bedellerinin ödenip ödenmediği noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

Tarafların delilleri toplanarak, taraf defterlerinin incelenmesi için gün tayin edilmiş, tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle dosya üzerinde Mali Müşavir bilirkişiden inceleme yaptırılarak bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.

Mahkememizce benimsenen usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda özetle.

Davacının somuk olarak mal teslimini ispatlayamasa da davalının takip konusu faturalara ve içeriği mallara herhangi bir itirazın bulunmadığı, fatura bedellerinin ödendiği şeklindeki savunması ile teslim tesellümün davacı tarafından ispatlandığı, davacı şirketin incelenen defterlerinde takip konusu faturaları kendi defterlerine kaydetmiş olduğu, davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zabtı tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya katılmayıp, kesin süre içerisinde defter/belge sunmadığı,

icra dosaysına vermiş olduğu itiraz dilekçesinde takip konusu bedeli ödediğine ilişkin beyanı dışında ödeme yaptığına ilişkin ödeme dekontu sunmadığı hususları topluca değerlendirildiğinde davacının 30.11.2016 takip tarihi itibariyla teslim/tesellümü ispatlanan fatura bedelleri 8.410,52 TL alacaklı olduğu, davacının takip öncesinde faiz talebinde bulunmadığı için taleple bağlılık kuralı gereği bu konuda değerlendirmenin yapılmadığı, mahkemece kısmen yada tamamen davacı lehine hüküm kurması halinde, tarafların tacir olması, işin ticari iş olması,

temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması münasebetiyle, takip sonrasında 8.410,52 TL alacağı için ıskonto avans faiz talebinin yerinde olduğu, davalının takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 8.410,52 TL'si yönünden iptalini isteyebileceği kanaatine varıldığını bildirmiştir.

Davanın İİK 67 maddesi gereğince açılan itirazın iptali davası olduğu. Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında İstanbul Anadolu --------.İcra Müd.2016/25244 E. Sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığı ödeme emrinin 19.12.2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 22.12.2016 tarihinde süresinde yaptığı itiraz ile takibin durduğu eldeki davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak üşürücü süre içinde açıldığı analşılmıştır.

Takibin dayanağı fatura alacağı olup taraflar tacir olmakla taraf defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir marifeti ile inceleme yapılmasına karar verilmiş bilirkişi tarafından düzenlenen ve denetime olanak verecek şekilde hazırlanan rapora göre davacı kayıtlarırın TTK 64 ve devamı maddeleri ile V.U.K hükümlerine göre usulüne uygun olarak tutulduğu HMK 222 maddesi anlamında delil niteliğinde bulunduğu, davalıya çıkarılan meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen defter ve belge biraz edilmediği anlaşılmıştır.

Davacı tarafından her ne kadar fatura içeriği hizmet/ürünün davalıya teslim edildiği ispat edilmesi gerekmekte ise de , itiraz iptali davası takibe sıkı sıkıya bağlı davalardan olup, davalı borçlunun itirazında faturaya itiraz etmeyip bedellerinin ödendiği konusunda itiraz ettiği anlaşılmakla, davacı tarafından fatura bedellerinin ödendiğine dair bir makbuz da ibraz edilmediği anlaşılmakla davacının davalıdan 8.410,52 TL alacaklı olduğu bu miktar üzerinden itirazın iptali ile taraflar tacir olmakla takip tarihinden itibaren bu miktara 3095 S.Y 2/2 maddesi gereğince avans faizi uygulanmasına,

inkar edilen alacak fatura alacağı olup likit olduğundan davalının İİK 67/2 maddesi gereğince inkar edilen 8.410,52 TL nin % 20 si oranında tazminat ile mahkumiyetine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.