İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/648 K.2021/549

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/648 Esas

KARAR NO : 2021/549

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 07/06/20217

KARAR TARİHİ : 14/07/2021

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı Borçlu aleyhine İst.

Arid. ----.İcra Md. ----- Sayıl Dosyasıyla İcra Takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlunun borcun tamamına itira. ederek takibi durdurduğunu, borcun kaynağının Müvekkil Şirket ile Davalı----- olduğunu, bu faturanır ödenmemesi neticesinde icra takibi başlatmak mecburiyetinde kalındığını, taraflarır ticari defter ve kayıtları incelendiğinde Müvekkilin İcra takibine konu mal ve hizmet verdiği, ancak davalının bunun karşılığı olan ödemeyi gerçekleştirmediği hususunur ortaya çıkacağını, davalının İtirazının Usulüne uygun olmadığını ve yapılan itirazın alacağır tahsilini zorlaştırmak veya imkânsızlaştırmak amacıyla yapıldığını iddia ederek,

davalı Şirketin vaki İtirazının İptali ile takibin devamına, %20' den a olmamak üzere İcra İnkâr Tazminatına hükmedilmesini, Yargılama Giderleri v< Vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmişlerdir.

SAVUNMA

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil Davalı Şirketin Davacı Şirkete herhangi bir borcu bulunmadğı gibi,--- arasında herhangi bir ticari, akdi iş ilişkisirin mevcut olmadığını, dolayısıyla aralarında herhangi bir Alacak/Borcun da söz konutu olmadığını, takibe -----mümkün olmadığını, bu hususu İcra Takibine yapmış oldukları İtirazlarında da belirttikleri davacının icra takibinde dayanak olarak----- sunduğunu,---------olarak--- ibraz ettiğini, bunu katul etmediklerini savunarak, davanın Reddini ve yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı-şirket üzerine bırakılmasına kararverilmesini talep etmişlerdir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.

Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Celp edilen İstanbul Anadolu ----.İcra Müdürlüğü -----sayılı dosyasının incelenemesinde; Davacı---- asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek yıllık %10,50 Ticari Faizi ile birlikte tahsili için İlamsız Takip yoluyla İcra takibi başlatmış olduğu,---- Tarihinde Tebliğ aldıklarını beyan ettikleri Ödeme Emrine ------vasıtasıyla vermiş oldukları itiraz dilekçelerinde; Müvekkil --- alacaklısına böyle bir borcu bulunmadığını, takip alacaklısı ile herhangi alım satım ve ticari ilişkinin mevcut olmadığını, takipte istenen faiz oranının çok yüksek olduğunu, ayrıca takip öncesi temerrüt oluşmadığı için işlemiş faiz talebinin haksız olduğunu beyanla, borca, faize ve faiz oranına itirazda bulunarak takibin durdurulmasını talep ettikleri tespit edildiği anlaşılmıştır.

Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, Davaya konu uyuşmazlığın davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunun belirtildiği, davacı--- tarihli --- düzenlediği, bu faturanın davalı şirkete gönderildiği ancak herhangi bir ödeme yapılmadığı, bu yapılmayan ödemeden sonra taraflar arasında herhangi bir ticari ilişkinin meydana gelmediğinin belirtildiği ve iş bu faturaya dayalı olarak İst Anadolu ----sayılı icra dosyasıyla takip başlatıldığı, davalı tarafça iş bu takibe itiraz edilerek takibin durduğunu, itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

Dosyada tarafların ticari defter ve kayıtları ile dayanak belgeleri üzerinde inceleme yapılmak suretiyle bilirkişi raporu alınmasına karar verilerek, ---tarihinde ------ yapılan ---- davacı şirket ticari defterleri üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilmesi sonrası mali müşavir bilirkişi --------- tarihli bilirkişi raporunu sunmuştur.

Davacı şirket yetkilisi ------- davadan feragat ettiklerini bildirir dilekçe sunduğu görüldü.

Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinden vekillin feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.

Feragat 6100 sayılı HMK nun 307. vd maddelerinde düzenlenmiştir. Yasada feragatin dilekçe ile de yapılabileceği, feragatin hüküm ifade etmesinin karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayacağı belirtildikten başka HMK 311. maddesinde feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağına yer verilmiştir.

Davacı şirket yetkilisi tarafından feragat beyanı sunulduğundan Feragatin varlığı nedeniyle, davanın feragat nedeniyle reddine dair takdiren aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.