İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/701 K.2020/711

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2017/701 Esas

KARAR NO : 2020/711

DAVA

Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 21/06/2017

KARAR TARİHİ : 23/12/2020

Mahkememizde görülen Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; :müvekkilinin dava dışı ----- önerileri ve bu kişiye duydukları güven ile davalı şirket ile bir araya gelerek şasi nosu ---- motor seri nosu ---- model -------- motor seri nosu------ müvekkilinin;

elden ödeme yaptığını kalan miktar için ---- Şubesine ait --- tarihli ---- bedelli ---- seri nolu ve------- bedelli ----- seri nolu keşidecisi müvekkili şirket olan çekleri davalı şirkete verdiğini, davalı şirketin elden almış olduğu meblağı hiç katmadan sadece çekler varmış gibi bedeli----------- iki fatura düzenleyerek müvekkiline verdiğini, faturalar kabul görmeyerek davalı şirkete ulaşılmaya çalışılmışsa da hiçbir aşama kaydedilmediğini, faturaların sahte olduğundan bahisle savcılığı suç duyurusunda bulunulduğunu, -------- araçların noter aracılığı ile satışlarının sağlanamadığını,

müvekkilinin çalışmayan ve kullanamadığı makineler ile mağdur edildiğini, --- seri nolu çek için--------sayılı derdest davayı açarak icraya konu çekin iptalini talep ettiğini ve teminat yatırmak sureti ile tedbir kararı istediğini, davalı ------- müvekkilinin hacze gelindiğini ileri sürerek haklı davanın kabulüne, müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine, ---seri numaralı çeke ilişkin tedbiren ödemeden men kararı verilmesini, ------- dosyasından yapılan takibin tedbiren durdurulmasını, çekin iptali ile müvekkiline iadesine, dava dosyasının -------- sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı ------tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin ----- nolu çekin meşru ve yetkili hamili ve davacı şirketten alacaklı durumda olduğunu, davacı tarafın iddialarının TTK 599 maddesi gereğince müvekkile ileri sürülemeyeceğini ileri sürerek haksiz ve hukuka aykırı davanın reddine, davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, ------dosyasından yapılan takibin tedbiren durdurulması, çekin iptali ile davacıya iadesine, dava dosyasının ------- sayılı dosyası ile birleştirilmesi talebinden ibarettir. Mahkememizce, uyuşmazlığın davacı tarafından keşide edilen ve davalı ------ tarafından takibe konu edilen çekten dolayı davacının borçlu olup olmadığı ve davalı ------ takip yapmakta haksız ve kötüniyetli olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından, TTK 83-85.maddeleri ile HMK 222.maddesi uyarınca davacı tarafın tüm yasal ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına, karar verilmiştir.

Bilirkişi ---- tarihli raporunda, davacı ---- Şubesi nezdindeki ------ numarasına tanımlı----- seri numaralı ---- tutarlı çekin ----tarihinde ----- adına keşide edilmiş olduğu, ciro yoluyla ---- devredildiği, çekin ---- tarihinde ---- Şubesine ibraz edildiği ve hesap bakiyesinin---- olduğu, çeke----------sayılı kararı gereğince ihtiyati tedbir / ödemeden men konulduğundan ödeme yapılmadığı, davalı şirket tarafından davacı şirket adına ----- tarihli------ açıklamalı ---- tutarlı ve aynı tarihli -------açıklamalı -------- tutarlı iki adet fatura düzenlenmiş olduğu,

davacı şirket ticari defterleri üzerinde yapılan İncelemede, dava konusu çekin, davalı şirket faturalarının davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı bulunmadığı, ayrıca bunların dışında davacı şirket ile davalı şirket arasında borç alacak ilişkisi olduğunu gösteren herhangi bir kayda rastlanmadığı, davalı -----inceleme gün ve saatinde mahkeme kaleminde hazır bulunmadığı, ticari defterlerini ve dayanağı belgelerini ibraz etmediği, Mahkemenin----- tarihli duruşma tutanağının davalı şirket vekiline tebliğe gönderildiği ve uyap sorgulamasında davalı -------- tarihinde elektronik tebligatın alıcısı tarafından açıldığı,

davalı----------inceleme gün ve saatinde mahkeme kaleminde hazır bulunmadığı, ticari defterlerini ve dayanağı belgelerini ibraz etmediği, Mahkemenin ------ tarihli duruşma tutanağının davalı şirkete tebliğe gönderildiği ve davalı şirkete Teb, 35 md. gereğince ------ tarihinde tebliğ edildiği rapor edilmiştir.

Bilirkişiden ek rapor alınmış, bilirkişi ----- tarihli ek raporunda, ------------- sayılı yazılarında, oda kayıtlarında yapılan inceleme sonucunda talep konusu iş makinelerinin tesciline ilişkin odada herhangi bir kaydı olmadığının anlaşıldığı,---------- yazısında ; -------------tescil sıra -------- adına,-------- tarafından --------------- adına tescil edilmiş olduğunun saptandığına dair rapor verilmiştir. Davacı vekili davanın kabulünü, davalı vekili de davanın reddini talep etmiştir.

Dava menfi tespit davası ise de davanın dayanağının TTK 780 ve devamı maddelerinde düzenlenen çeke dayalı menfi tespit davası olduğu,davalı ----- dosyası ile ------- keşide tarihli ---------- çek için davacı ve diğer davalı hakkında kambiyo senetlerine mahsus yolla takip başlatıldığı, takip konusu çekin TTK 780 maddesindeki zorunlu unsurları içerdiği, davacı tarafından takibe konu çekin kendileri taraından verildiğinin dava dilekçesi ile belirtildiği,söz konusu çekin veriliş amacı olarak ------ makinesinin alınışının bildirildiği, takip konusu çekin incelenmesinden davacı tarafından diğer davalı ----------lehine düzenlendiği,

çek arkasında --------cirosu ile davalı alacaklıya geçtiği, davalı tarafından ibras süresi içinde bankaya ibraz edildiği ve çek hesap bakiyesinin ---olup----- kararı ile çek için ödeme yasağı konulduğu,--------- Sayılı dosyasının incelenmesinden davacısının dava dışı ------ olduğu ve hasımsız -------- ilişkin olduğu, çekin ibraz edilmiş olması nedeni ile davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

---------Sayılı dosyasının incelenmesinden , takip dosyasından ----------- dosyasında haçiz uygulandığı ve satışa konu edilen makinelerin davacı şirket yetkilisinin hazır bulunduğu adreste ihtiyaten haczedildiği, davacı tarafından verilen ihtiyati hacze itiraz dilekçesinde makinelerin kendi ellerinde bulunduğunu beyan ettiği, tarafların tacir olması nedeni ile kayıtlar üzerinde inceleme yapılmasına karar verildiği, davalı borçlu ------ tarafından davacı adına fatura düzenlendiği ancak faturalar ve çekin davacı kayıtlarında yer almadığı, davalı -------- elinde bulundurduğu çekin yetkili hamili olduğu,

HMK 190 maddesi gereğince ispat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça , iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa ait olduğu,2 fıkrasında kanuni bir karineye dayanan tarafın sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altında olduğu, karşı tarafın kanuni karinenin aksini ispat edebileceği, davacı tarafından çeklerdeki imzaya yönelik bir itirazda bulunulmadığı, çeklerin ileride gerçekleşecek ticari ilişkiye dayalı olarak verildiğine ilişkin yerine getirilmeyen bir hukuki ilişkinin varlığı için verildiğinin ispat külfetinin davacı çek borçlusunda olduğu,

toplanan mevcut delillere göre davanın ispatlanamadığı anlaşılmakla davanın reddine, her ne kadar davalı tarafından tazminat talep edilmiş ise de teminat yatırılarak takip durdurulmamış olduğundan davalının şartları bulunmayan tazminat talebinin de reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.