İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2017/821 K.2018/1024

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/821

KARAR NO : 2018/1024

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 25/07/2017

KARAR TARİHİ : 10/10/2018

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekilinin 25.07,2017 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle.

Davalı ile müvekkili firma arasında taşıma hizmeti konusunda ticari ilişki kurulduğunu ve taraflar arasında 16.11.2016 tarihli Yurt dışı kiralık araç anlaşması imzalandığını, bu ilişki sebebi ile müvekkilinin, davalı için taşıma yaparak gönderilecek olan mallan...... taşıdığını ve malları teslim ettiğini, müvekkili firma vermiş olduğu hizmet karşılığında yapılan sözleşme gereğince alacağı doğduğunu, müvekkilinin alacağına ilişkin olarak 18.11.2016 tarihli ...... no.lu 3500 Euro bedelli faturayı düzenlediğini ve davalıya bu faturayı yolladığını,

kötü niyetli davalı yan müvekkili üzerine düşen edimi yerine getirdikten sonra müvekkiline ekspres fark ve gümrük masrafı faturası adı altında 05.12.2016 tarihli ..................bedelli faturayı yolladığım, müvekkili firma anlaşmaya aykırı olarak yollanan ve 22.12.2016 tarihinde eline ulaşan iş bu faturayı Kadıköy .......Noterliği'nin 23.12.2016 tarih ve .... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile yasal süresi içerisinde iade ettiğini,

davalının tüm şifahi görüşmelere rağmen borcunun bir kısmım Ödemesine rağmen bir kısmını ödememesi üzerine davalı aleyhine İstanbul Anadolu ....İcra Müdürlüğü'nün 2017/4800 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirtmiş olup, davanın kabulüne, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı ile müvekkili şirket arasında ticari ilişki olduğunu, davacı ile müvekkili şirketin aym sektörde faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirket tarafından zaman zaman yurt dışı taşıması için kiralık araç yoluna gidildiğini, davacının dava dilekçesinde yazılı olan 16.11.2016 tarihli sözleşmenin de bu amaçla tanzim edildiğini, davacı ile müvekkili şirket arasında tanzim edilen yurt dışı kiralık araç sözleşmesine istinaden aynı hafta için 2 adet aracın kiralandığım, ........ plaka sayılı aracın, ...... firmasından komple yüklenerek ...... bölgeye götürülmesi gerektiğini,

yüklenen aracın terminli yük olduğundan belirli bir sürede tesliminin gerektiğini, bu hususun davacı firmaya da bildirildiğini, aksi halde hat duruşu yaşanacağının davacıya iletildiğini, terminli olarak gönderilen yükün takibinin araç takip sistemi ile yapıldığını, Almanya'da görünen aracın termin gününde varması konusunda bir sorun gözükmemekte iken aracın varmasını beklerken, davacı firma yetkilisinin, yanlış bilgi verildiği,

konumu paylaşılan aracın aslında diğer araç olduğu,aunde aracının hala trieste limanında beklediğini, şoförlerinin hatalı ......alıp limandan ayrıldığını belirttiğini, pazar akşamı şirket çalışanlarından birisi ile yapılan görüşmede aracın hala ... limanında olduğunu ve çıkış yapmadığını, Avusturya ve Almanya'ya geçmediği bilgisinin verildiğini, davacı şirketin, sözleşmeye göre taşıma işini zamanında yerine getirmediğini, 16.11.2016 tarihli sözleşmede Fransa 67 bölge mallarının 24.11.2016 Perşembe günü teslim edilmiş olması gerektiğini, aksi halde hat duruşu yaşayacağının açıkça belirtilmiş olmasına rağmen davacının buna riayet etmediğini,

18.11.2016 günü yüklenip 24.11.2016 Perşembe günü teslim edilmesi gereken yükün ........ saati itibariyle 30.11.2016 günü saat 18:41 'de ulaştığını belirtmiş olup, açıklanan nedenlerle haksız ve hukuk mesnetsen yoksun davanın reddine, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, Davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamı ve İİK. ilgili maddesi gereğince takip miktarının asgari %20 oranında icra inkâr tazminatına mahkum edilmesi talebinden ibarettir. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda;uyuşmazlığın davacı tarafından davalıya kiralık araç hizmeti verilerek taşıma işi gerçekleştirilimiş ise ödenmeyen taşıma ücreti bulunup bulunmadığı ve miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce toplanan deliller ile birlikte bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi raporunda, davacının alacağının takip tarihinden önce temerrüt sabit olmamakla; davacının davalı yandan10.797,75TL asıl alacak üzerinden takibe girişmekte haklı olduğu; bu miktarın davacı tarafından yürütülen taşıma sürecinden dolayı düzenlenen navlun faturasından bakiye olduğu; davalının da söz konusu faturayı ticari defter kayıtlarına aldığının gözetilmesi gerektiği,davalının hesaplaşama için düzenlediği ve borç bakiyesini sıfır göstermekte kullandığı her iki fatura açısından da taraflar arasında mutabakatı ortaya koyamadığı;

kendisinin de söz konusu taşıma için 3.kişi yük ilgililerine ödeme yapmış ise bunun dosyada sabit olmadığı, tek taraflı eposta yazışmaları ile davalının taleplerini iletmiş olması da davacı alacağından mahsup için yeterli olmayacağı gözetilerek, davalı tarafın düzenlediği faturaların hesaplaşmada kullanılamayacağı, Tacir olan taraflar arasında 16/11/2016 tarihli taşıma sözleşmesi bulunduğunu, ancak düzenlenmiş bu sözleşme ya da haricen başkaca somut belgede ödeme vadesi bulunmadığı ve davacının davalıyı temerrüde düşürdüğüne ilişkin tebliğ şerhine havi ihtarname ya da eş değer belge bulunmadığından,

takip öncesinde davacının temerrüt ihtarı olmadığından davacının takip öncesi faiz talebinin yerinde olmadığını, yerinde olmadığını, Davacının. Davalı tarafından İstanbul Anadolu .......İcra Müdürlüğü'nün2017/4800E.Savılı dosyasına yapmış olduğu 10.797.75TL itirazın iptalini isteyebileceğini rapor etmiştir.

Davalı vekili de bilirkişi raporuna karşı itirazlarını dilekçe ile bildirmiştir. Davacı vekili davanın kabulünü talep etmiştir. Mahkememizce denetime olanak verecek şekilde ve usulüne uygun olarak rapor düzenlenmiş olmakla, davalı vekilinin rapora karşı itirazının reddine karar verilmiştir.

Davanın davacı tarafından davalıya kiralık araç hizmeti verilerek taşıma işi gerçekleştirilimiş ise ödenmeyen taşıma ücreti bulunup bulunmadığı talebi ile ilgili olarak açıldığı, taraflar arasındaki taşıma ilişkisinin ihtilafsız olduğu, mali müşavir marifeti ile taraf defterleri üzerinde yapılan incelemede defterlerin TTK 64 ve devamı ile V.U.K ve tebliğleri gereğince usulüne uygun olarak tutulduğu, davacı tarafından ç4 adet fatura karşılığında 37.264,78 TL borç kaydedildiği iki adek ek karşılığında yapılan ödemeler sonucunda 10.797,75 TL davalıdan alacaklı göründüğü,

davalı da kendi defterlerine göre davacı tarafından kesilen bu faturaların kaydının yapıldığı 37.264,77 TL alacak kaydı girişi yapıldığı, taraflar arasında uyuşmazlık konusunun davalının kendi defterlerine geç teslimden kaynaklı toplam 10.79774 TL lik iki adet fatura kesilmesinden kaynaklandığı bu faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalı kayıtlarındaki bu faturaların yurt dışı gümrük masrafı ve yurt dışı diğer ücretler olarak kesilen faturalar olduğu,

davacı tarafından ....... taşıma hizmetinin verildiği , faturanın davalı kayıtlarına da girmiş olması nedeni ile hizmet ifasının gerçekleştiği, karinenin davacı lehine oluştuğu, davalı tarafından kesilen ve davacı kayıtlarında yer almayan fatura nedeni ile tanzim ettiği fark gümrük masraflarına ilişkin belge sunulmadığı,asıl yük sahibi tarafından davalı yana yansıtılan davacıya da yansıtılabilecek ise de dosya kapsamında bu husus ta da delil senelmadığı anlaşılmakla her iki tarafın defterlerinde kayıtlı bulunan fatura yönünden davalının yaptığı itirazın iptali ile taraflar tacir olmakla bu miktara 3095 S.Y gereğince ticari faiz uygulanması

gerektiği, inkar edilen alacak fatura alacağı olup likit olmak davalının İİK 67/2 maddesi gereğince 10.797,75 TL nin % 20 si oranında tazminat ile mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.