İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1023 K.2025/643

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1023

KARAR NO : 2025/643

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 06/09/2018

KARAR TARİHİ : 17/09/2025

KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/10/2025

Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile teminat altında olan ------- plakalı motosikletin müvekkillerinin yaya pozisyonunda iken çarpması sonucu davacının yaralanması ile sonuçlanan dava konusu trafik kazasının meydana geldiğini,----- Asliye Ceza Mahkemesinin ------- Esas sayılı dosyasında müvekkilinin asli kusurlu, motosiklet sürücüsü ------- tali kusurlu olduğu kanaatini bildirir bilirkişi raporunun alındığını,

dava öncesi yapılan yazılı başvurularının 07/08/2018 tarihinde posta yolu ile davalı sigorta şirketine teslim edildiğini ancak 15 günlük yasal süre içinde herhangi bir tazminat ödemesi yapılmadığını belirterek, 30/08/2014 günü meydana gelen trafik kazası nedeniyle ağır yaralanan ve malul kalan davacı için fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla, şimdilik.

200,00 TL maddi tazminatın (işgücü kaybı) 30/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Başvuru dilekçesinde bahsi geçen 30/08/2014 tarihli kazaya karıştığı belirtilen -------- plakalı aracın, müvekkil şirkete 08/08/2014-2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami teminat limiti 268.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, öncelikle kazadaki kusur durumunun tespitinin gerektiğini, davacının maluliyetinin ATK tarafından kaza ile illiyedi de irdelenerek tespitinin gerektiğini, hesaplamanın asgari cüret üzerinden yapılmasını,

SGK tarafından davacıya ödenen herhangi bir ödemenin olup olmadığı sorularak hesaplanacak tazminattan tenzilinin gerektiğini, geçici iş göremezlik, bakıcı giderleri ve tedavi giderlerinin SGK ‘nın sorumluluğunda olduğunu, genel şartlar dahilinde teminat dışı olarak kabul edilmesi gerektiğini, temerrütten söz edilemeyeceğini ve dava tarihinden itiabren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeni ile davacının, davalıdan maddi tazminat talebine ilişkindir. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda;uyuşmazlığın 30/08/2014 tarihinde meydana gelen davalıya sigortalı araç sürücüsünün karıştığı kazada davacının yaralanması nedeni ile kusuru oranında talep edilebilecek tazminat ve miktarı noktasında toplandığı tespit edilmiştir. Davacıya ait sağlık evrakları -------. Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'na gönderilerek kaza tarihi itibari ile maluliyet tespiti işlemleri yönetmeliğine göre rapor düzenlenmesinin istenmesine, karar verilmiştir.

-------Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 27/10/2023 tarihli raporunda. Tıbbi belgelerin incelenmesi, muayene bulgularının değerlendirilmesi sonucunda.

Hastada meydana gelen sekel, 30 Mart 2013 tarihli ve ----- sayılı ------ gazetede yayınlanan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” kapsamında değerlendirildiğinde; kişinin tüm vücut fonksiyon kaybı (özürlülük) oranının “64 (dört) olduğu, Geçici iş göremezlik süresi (İstirahat/iyileşme süresi) hastada meydana gelen kırıkların.

Adli Tıp Uzmanları Derneği Maluliyet Çalışma Grubu çalışmaları ile tamamlanan ve yer alan tıbbi iyileşme sürelerini gösteren listeye göre 9 ay (270 gün) olduğu, Hastanın arızaları nedeniyle mutad iştigaline (kişinin temizlik, yıkanma, tuvalet vb. işleri) engel teşkil eden 45 (kırkbeş) gün süreyle bir başkasının (bakıcı) sürekli bakımına muhtaç olduğu rapor edilmiştir.

Dosyanın ------- Adli Tıp Kurumuna gönderilerek davacıda meydana gelen yaralanmalar dikkate alınarak kaza tarihinde (30/08/2014) yürürlükte bulunan maluliyet tespit işlemleri yönetmelik hükümlerine göre maluliyet oranının(geçici-tam ve kalıcı-nispi-bakıcı giderlerinin) tespiti ile tıbbi şifa süresinin tespiti için rapor düzenlenmesinin istenmesine, karar verilmiştir.

Adli Tıp Kurumu 14/06/2024 tarihli raporunda; ----- 30/08/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, A-03/08/2013 tarih, ---- sayılı -------- Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve ---- sayılı ------ Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1 XII(32a…………1)A %5 E cetveline göre %4,2(yüzdedörtvirgüliki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,

İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği, Başka birisinin geçici veya sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, rapor edilmiştir.

Dosyanın kusur yönünden ve hesap yönünden bilirkişiye verilerek ön inceleme duruşmasında zapta geçen uyuşmazlık konusunda rapor aldırılmasına karar verilmiştir.

Bilirkişiler 01/01/2025 tarihli raporunda.

30/08/2014 günü saat 21:33 sıralarında sürücü ----- sevk ve idaresindeki------ plakalı motosikleti ile ---- istikametinden ----- istikametine seyir halinde iken ----- Caddesi üzerinde bulunan ---- Salonu önüne geldiği sırada karşıdan karşıya geçmekte olan yaya -----motosikleti ile çarpması sonucu dava konusu yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiği, Yaya------ karşıdan karşıya geçerken yaklaşan araçların hızlarını ve mesafelerini dikkate almadığı; ----- plakalı motosiklet ile kazaya karışarak yaralandığı için KTK 68/b ve KTY 138/b maddelerinde açıklanan kusurları işlediği;

yaralanmalı kazanın meydana gelmesinde asli ve %60 oranında kusurlu olduğu. Sürücü ----- idaresindeki ------ plakalı motosikleti ile seyrederken hızını yol ve trafik şartlarına göre ayarlamadığı. 2 şeritli yolda karşıdan karşıya birinci şeridi geçen yaya ------- yol ortasında çarparak yaralanmasına neden olduğu için KTK 52/b ve KTY 101/b maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; yaralanmalı kazanın meydana gelmesinde tali ve %40 oranında kusurlu olduğu.

Adli Tıp Kurumu- Adli Tıp ------İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 27/05/2024 tarih ve ----- nolu kararında 21/09/1983 doğumlu ------ 30/08/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 03/08/2013 tarih ve -- sayılı---- Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için 11/10/2008 taih ve ---- sayılı ------- yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre değerlendirildiğinde.

E cetveline göre % 4,2 (yüzdedörtvirgüliki) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, Sürekli ve geçici olarak bir başkasının bakımına muhtaç durumda olmadığı, Maddi Zarar. Hesap / Rapor tarihi itibariyle, Davacı ------- 30/08/2014 tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası.

9 ay süre ile geçici iş göremezlik zararının 8.307,54 TL olduğu, kazanın oluşumunda % 60 kusurunun bulunduğunun kabulü ile talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 3.323,01 TL olduğu, SGK tarafından davacıya herhangi bir geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı, sağlık giderleri / tedavi giderleri teminatından karşılanabileceği, (Elbette cezaevinde bulunduğu sürenin müzekkere ile dosyaya kazandırılması sonrası- o tarihler arasının işbu hesaplanan tutardan tenzilinin gerektiği) % 4,2 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının 412.049,49 TL olduğu,

kazanın oluşumunda % 60 kusurunun bulun kabulü ile talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının 164.819,80 TL olduğu, 268.000,00 TL teminat limiti dahilinde bulunduğu, (Elbette cezaevinde bulunduğu sürenin müzekkere ile dosyaya kazandırılması sonrası o tarihler arasının işbu hesaplanan tutardan tenzilinin gerektiği) Davacıya ait sağlık kuruluşları ile tespit edilen sürekli maluliyet oranlarının tespitine ilişkin belgenin davacının gelirini gösterir belgenin dava öncesi başvuruda bulunmadığı görülmekle, Anayasa Mahkemesini 17/07/2020 tarih ------- Sayılı ilamında da ayrıntılı olarak açıklanmış olmakla,

dava tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (sigortalı araç motosiklettir) talep edilebileceği rapor edilmiştir. Dosyanın önceki aktüerya bilirkişisine tevdii ile ek rapor aldırılmasına, karar verilmiştir.

Bilirkişi 13/05/2025 tarihli ek raporunda. Yaya ----- karşıdan karşıya geçerken yaklaşan araçların hızlarını ve mesafelerini dikkate almadığı; ------ plakalı motosiklet ile kazaya karışarak yaralandığı için KTK 68/b ve KTY 138/b maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; yaralanmalı kazanın meydana gelmesinde asli ve %60 oranında kusurlu olduğu. Sürücü ----- idaresindeki ------- plakalı motosikleti ile seyrederken hızını yol ve trafik şartlarına göre ayarlamadığı.

2 şeritli yolda karşıdan karşıya birinci şeridi geçen yaya ------- yol ortasında çarparak yaralanmasına neden olduğu için KTK 52/b ve KTY 101/b maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; yaralanmalı kazanın meydana gelmesinde tali ve %40 oranında kusurlu olduğu. Maluliyet Raporu.

Adli Tıp Kurumu- Adli Tıp ----- İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 27/05/2024 tarih ve ------ nolu kararında 21/09/1983 doğumlu ------- 30/08/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 03/08/2013 tarih ve ----- sayılı ------ Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için 11/10/2008 taih ve ---- sayılı ------ yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre değerlendirildiğinde.

E cetveline göre % 4,2 (yüzdedörtvirgüliki) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, Sürekli ve geçici olarak bir başkasının bakımına muhtaç durumda olmadığı, oy birliği ile mütalaa olunduğu, Maddi Zarar. Hesap / Rapor tarihi itibariyle, Davacı -------30/08/2014 tarihinde geçirmiş olduğun trafik kazası sonrası.

(Davacının 16/05/2015- 16/12/2020 tarihleri arasında cezaevinde olduğu dikkate alınarak hesaplandığında) 9 ay süre ile geçici iş göremezlik zararının 7.864,64 TL olduğu, kazanın oluşumunda % 60 kusurunun bulun kabulü ile talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 3.145,85 TL olduğu, SGK tarafından davacıya herhangi bir geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı, sağlık giderleri / tedavi giderleri teminatından karşılanabileceği, % 4,2 maluliyet oranı dahilinde sürekli maluliyet zararının 385.158,72 TL olduğu, kazanın oluşumunda % 60 kusurunun bulun kabulü ile talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının 154.063,49 TL olduğu,

268.000,00 TL teminat limiti dahilinde bulunduğu, Davacıya ait sağlık kuruluşları ile tespit edilen sürekli maluliyet oranlarının tespitine ilişkin belgenin ve davacının gelirini gösterir belgenin dava öncesi başvuruda bulunmadığı görülmekle, Anayasa Mahkemesinin 17/07/2020 tarih------Sayılı ilamında da ayrıntılı olarak açıklanmış olduğu rapor edilmiştir.Davacı vekili 22/05/2025 tarihli dilekçesi ile Yargılamada bilirkişi aşamasında gelen, 13.05.2025 tarihli bilirkişi raporuna göre müvekkili geçici iş gücü kaybı sebebiyle karşılanması gereken gerçek ve nihai maddi zararı 3.145,85 -TL,

sürekli iş gücü kaybı sebebiyle karşılanması gereken gerçek ve nihai maddi zararı 154.063,49 -TL olmak üzere toplam 157.209,34 -TL (Sürekli İş Gücü Kaybı Sebebiyle 154.063,49 Geçici İş Gücü Kaybı Sebebiyle 3.145,85 -TL) olarak belirlendiğini, İş bu rapor doğrultusunda dava açılırken harcını yatırdıkları miktar olan 200,00 TL (Maddi Tazminat - Geçici ve Sürekli İşgücü Kaybı Tazminatı), raporda gelen toplam miktar olan 157.209,34 -TL’den çıkartıldığında harcın tamamlanması için gereken miktar 157.009,34 -TL olmakta olduğunu, bu miktar üzerinden davalarının değerini artırdıklarını,

toplamda 157.209,34 -TL (Maddi Tazminat- Geçici İş Gücü Kaybı Sebebiyle 3.145,85 -TL - Sürekli İş Gücü Kaybı Sebebiyle 154.063,49 -TL)’nin fazlaya ilişin hakları saklı kalmak kaydı ile temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre; dava konusu 30.08.2014 tarihli trafik kazasının oluşumunda, dava dışı sürücü ----- %40 kusurlu olduğu; davacı yaya------ %60 oranında kusurunun olduğu;

davalı sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve sigorta limiti ile sınırlı sorumluluğunun bulunduğu, ATK raporunda----- 30.08.2014 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 03.08.2013 tarih ve ----- sayılı -------- Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri yönetmeliğine göre.

Kişinin tüm vücut engellilik oranının %4,2 (yüzdedörtvirgüliki) olduğu, İyileşme ( iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği mütaala edilmiş ve mahkememizce hükme esas alınmış olup, tazminat hesabı yapılması amacıyla bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişiden alınan rapora göre;

davacı ------- belirlenen 9 aylık tıbbi şifa devresinde uğradığı geçici iş göremezlik zararının 3.145,85 TL olduğu ve davacı yanın 154.063,49 TL sürekli iş göremezlik zararı bulunduğu ve davadan önce sigorta şirketine başvuru yapıldığı ancak eksik evraklar söz konusu olduğu için mahkemizce temerrüt başlangıcı sigorta şirketi yönünden dava tarihi tarihi kabul edilerek ve yasal faiz talep edebileceği anlaşılmakla; davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.