İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1122 K.2019/1073

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2018/1122 Esas

KARAR NO : 2019/1073

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 27/09/2018

KARAR TARİHİ : 23/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alınan --- plakalı araçla davalı şirketin malik ve işleteni olduğu --- plakalı aracın --- tarihinde çarpıştıklarını; müvekkilinin kasko sigortası çerçevesinde müşterisi olan dava dışı --- zararının 30/04/2018 tarihinde ödeyerek onun haklarına halef olduğunu; davalının bu zararı gidermediğini, bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğünün ------- sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının haksız bir itirazla takibi durdurduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili, icra takibine yapmış bulunduğu yetki itirazını mahkememizin yetkisine de tekrarlamış; yetkili icra dairesinin ve yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu bildirmiş ayrıca görev itirazında da bulunarak davada Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu bildirmiş; esasa ilişkinde kazada kusurlu olmadıklarını bildirmek suretiyle, hasarıda kabul etmediklerini belirterek, davanın reddine; davacıdan %20 kötü niyetli takip tazminatı tahsiline karar verilmesini savunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.

Davacı, kasko sigortacısı olarak ödemiş bulunduğu bedeli kusurlu gördüğü karşı taraftan tahsili için icra takibi başlatmış olup, 14.465,22 TL asıl alacak ile 583,47 TL işlemiş faizin toplamı 15.048,69 TL üzerinden ve sadece asıl alacağa takip tarihinden itibaren %19,50 avans faizi uygulanmak suretiyle icra takibi başlatmış; davalı bu takibe süresi içinde yetkili icra dairesinin İstanbul Çağlayan İcra Daireleri olduğunu belirtmek suretiyle ve ayrıca kazada kusurları bulunmadığı nedeniyle itiraz etmiş; süresinde hem icra dairesinin yetkisine hem de esasa ilişkin yapılan itirazla takip durmuş, iş bu davada bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.

Takip konusu alacak trafik kazasından kaynaklanmakta olup, davacının sunduğu belgelerden, kazaya karışan ---- plakalı aracın kaza tarihinide kapsayacak şekilde kasko sigortacısı olduğu belirlenmiştir. Davacının sigorta poliçesi gereğince sigortalısının zararını ödediği; gelen hasar dosyasına göre ekspertiz raporu ile bu zararın 14.465,22 TL olarak belirlendiği ve zararı da 30/04/2018 tarihinde ödemek suretiyle TTK'nun 1472. Madde gereğince sigortalısının haklarına halef olduğu; taraflar arasındaki ihtilafın, icra dairesinin ve mahkememizin yetkili olup olmadığı, kazadaki kusur ve hasar miktarına ilişkin olduğu belirlenmiştir.

HMK'nun 16. Maddesi gereğince kazanın meydana geldiği yerin Tuzla olması sebebiyle gerek icra dairesinin gerekse mahkememizin yetkili olduğu belirlenmiş ilk celse önce icra dairesinin yetkisine, daha sonra da mahkememizin yetkisine yaptığı itirazın reddine karar verilmiş, davalı yönünden bu kararın esasa ilişkin nihai kararla birlikte istinafı kabil olduğu zapta geçirilmiştir.

Kaza tespit tutanağı dosyada mevcut olup, mahkememizce görevlendirilen uzman trafik / makina mühendisi raporunda; meydana gelen kazada davalıya ait aracın harfiyat kamyonu olduğu, otoparktan çıkmak için geri manevra yaparken sigortalı ---------plakalı harfiyat kamyonuna çarptığı, -------- plakalı kamyonun park halinde olduğu belirlenmiş; geri manevra yapan davalıya ait araç sürücüsünün gerekli dikkat ve özeni göstermediği, işaretçiden yardım almadığı nedeniyle Karayolları Trafik Kanununun 67/b-84/j ve Karayolları Trafik Yönetmenliğinin 137/B-157/a/10 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği ve kazada %100 kusurlu olduğu tespit edilmiştir;

bilirkişi sigortalı aracın hasar bedelinide belirlemiş olup, hasar tutarının 14.120,00 TL olarak tespit etmiştir; takip konusu olan asıl alacakla hesaplanan asıl alacak arasındaki fark; değişen parçalardaki %3 oranında yenilenmekten kaynaklanan kıymet kazanmadan kaynaklanmıştır.

Bilirkişi raporu mahkememizce hükme esas alınmış, raporda ödeme tarihi ile takip tarihi arasında davacının talep edebileceği işlemiş faizin hesaplanmış olduğu da nazara alınarak; hükme esas alınan rapor çerçevesindeki aşağıdaki karar tesis olunmuş;

Davalı taraf reddedilen kısım üzerinden kötü niyetli takip tazminatı talep etmişse de; alacağın gerçek bir alacak olduğu, reddedilen kısmın sadece parçalardaki değişim nedeniyle değer artışından kaynaklandığı o nedenle reddedilen kısım yönünden kötü niyetli davranılmadığı dikkate alınarak, davalının kötü niyetli takip tazminatı reddedilmiş, aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.