İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1206 K.2020/444

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2018/1206 Esas

KARAR NO : 2020/444

DAVA

İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ

Tue Oct 16 00:00:00 TRT 2018

KARAR TARİHİ : 08/10/2020

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki cari hesaba dayalı borç nedeniyle İstanbul Anadolu ----. Asliye Ticaret Mahkemesinin-------.İş sayılı ihtiyati haciz kararı ile İstanbul Anadolu ---. İcra Müdürlüğünün ----- Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalı şirket borca ve ferilerine itiraz ettiğinden takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve takibin devamına karar verilmesini, itiraz haksız ve kütiniyetli olduğundan %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıdan hiçbir hizmet almadığını, alacağın mutabakata dayandığı iddia edilse de dosyaya böyle bir belge sunulmadığını, taraflar arasında herhangi bir sözleşme imzalanmadığını, şirketin kendi defterlerine dayanarak kendi kestiği fatura ile vermediği hizmet dolayısıyla para talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu, celp edilen İst. And. ----- İcra Müdürlüğü' nün ----. sayılı dosyasının incelenemesinde; davacı tarafın cari hesap alacağına istinaden İstanbul Anadolu---- Asliye Ticaret Mahkemesinin---- D.

İş sayılı dosyası üzerinden davalının malları üzerinden İcra İflas Kanunun 257 vd maddeleri uyarınca ihtiyati haciz kararı verildiği bu alacağın takibi amacıyla davacının 74.060,00 TL asıl alacak, 4.510,55 TL faiz, 100,20 TL ihtiyati haciz masrafı, 485,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 79.155,75 TL alacaklarının tahsili için icra takibi başlattığı, davalı tarafın süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; Davacının 74.060,00 TL asıl alacak, 4.510,55 TL faiz, 100,20 TL ihtiyati haciz masrafı, 485,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 79.155,75 TL alacağının olabileceği, icra inkar tazminatının mahkememizin takdirinde olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre; davacının saha içinde 50 saat------- saha içi kamyon çalışması,------- --bedeli, --- olmak üzere ayrı ayrı fiyatlandırılarak yapılan işler sonucu mutabık kılınan 67.000,00 TL asıl alacak, %18 kdv bedeli olmak üzere toplam 79.060,00 TL fatura düzenlediği, 5.000,00 TL'nin ise avans tenzil edildiği,

her iki tarafın ticari defterlerine göre davacının davalıdan davaya konu takip ile 74.060,00 TL asıl alacak, 4.510,55 TL faiz, 100,20 TL ihtiyati haciz masrafı, 485,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 79.155,75 TL alacağının tespit ve kabul edildiği,

davalının hiç hizmet almadım iddiasının inandırıcı deliller ile kanıtlayamadığından davanın kabulü ile davalının takip dosayına yapmış olduğu itirazın iptaline, davalı tarafından inkar edilen alacak likit ve bilinebilir nitelikte olduğundan davalının İİK 67/2 maddesi gereğince asıl alacak 74.060,00 TL üzerinden % 20 si oranında tazminat ile mahkumiyetine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.