İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1259 K.2021/802

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/1259 Esas

KARAR NO: 2021/802

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 26/10/2018

KARAR TARİHİ: 10/11/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, --- tarihinde davalı ---tarafından sigortalı --- sayılı araç sürücüsünün kusuru nedeniyle meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkilinin malul kaldığı ve müvekkilinin sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik kararının mevcut olduğunu iddia ile şimdilik --- geçici iş göremezlik maddi tazminat ile --- kalıcı/daimi iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam ---- tazminatın olay tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın usuli yükümlülüğü olan başvuru şartını yerine getirmeksizin dava açtığından, davanın usulen reddi gerektiğini, Kaza ile davacının maluliyetinin arasındaki illeyet bağının ve kusur oranlarının-müterafik kusurun ve maluliyet oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere sözkonusu kazanın iş kazası olup olmadığının tespit edilmesi gerekmektedir. söz konusu kaza iş kazası ise ---- tarafından bağlanan peşin sermaye değerinin sorulup tenzil edilmesi gerektiğini,

müvekkil şirket söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumludur. işbu dava tarihine kadar herhangi bir ihbar bulunmadığını, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, daha önce yapılmış ödemelerin faizi ve güncellemesi yapılarak mahsup edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklı maddi tazminata ilişkindir.

Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, -----tarihinde meydana gelen kazadan kaynaklı oluşan haksız fiilden dolayı davalı --- şirketinin sigortalısı dava dışı ---- plakalı araç sürücüsünün oluşan yaralanmadan sorumlu olup olmadığı, davalı ----- kalıcı iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsil edip edemeyeceği, bu alacağın zaman aşıman uğrayıp uğramadığına yönelik olduğu anlaşılmıştır.

Dosya ----- gönderilerek Davacının kaza tarihi itibariyle çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespit işlemleri yönetmeliğine göre maluliyetine ilişkin rapor alınmıştır.

Tarafların delilleri toplanmış, dosya kusur ve aktüer hesabı için bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor alınmıştır.

Bilirkişi heyeti ortak raporunda; davalıya sigortalı sürücü Havva İrken'in asli ve tam kusurlu olarak %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu; davacı yaya --- kabil bir kusurunun bulunmadığı; Davacı Kazalı --- geçirdiği trafik kazası nedeniyle oluşan maddi zararının ---- olduğu, Davalı'nın da poliçe limit kapsamıyla sınırlı olarak- poliçe kapsamında --- tedavi limitinin ----sakatlanma limitinin ---olduğu tespit edilmiştir - sorumlu olduğu kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.

Davalı vekili mahkememize --- üzerinden vermiş olduğu --- tarihli dilekçesinde davacının davadan feragat ettiğini ve taraflarca yapılan anlaşma gereğince vekalet ücreti ile yargılama giderlerine hükmedilmemesi talep etmiş, işbu dilekçe davacı vekiline tebliğ edilmiştir.

Davacı vekili mahkememize --- üzerinden vermiş olduğu ---- tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.

Taraf vekillerinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin mevcut olduğu görüldü.

Feragat davayı sona erdiren taraf işlemi olduğundan ve kesin hüküm sonucu doğurduğundan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.