İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1457 K.2022/157

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/1457 Esas

KARAR NO: 2022/157

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 27/02/2018

KARAR TARİHİ: 09/03/2022

Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekilinin--- tarihli dava dilekçesinde özetle.

Davalı ---- sigortalı, davalı --- aracın --- günü, davacının yönetimindeki---- olay ------ çarpması sonucu dava konusu trafik kazasının meydana geldiğini, kazada davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, davacının kaza nedeni ile ağır yaralandığını ve malul kaldığını, müvekkilinin kaza tarihinde --- asgari ücretle çalıştığını, ----- düzenlenen rapora göre müvekkilinin ----- ----- kaybının bulunduğunu, kazada dişlerinde oluşan hasar nedeni ile tedavi giderlerinin bulunduğunu, harcanan ve harcanması muhtemel giderler için bilirkişi marifeti ile tedavi giderleri zararının tespitini talep ettiklerini belirterek,

---- tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanması ve malul kalması nedeni ile fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik bedensel zararlar ile tedavi giderleri için toplam ---- maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tüm davalılardan, ----- manevi tazminatın araç işleteni ve sürücüsünden olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ---- davaya cevap dilekçesinde özetle; davacının olay sırasında aşırı hızlı olduğunu, müvekkilinin aracının sol lastik kısmına çarptığını, düzenlenen kaza tespit tutanağını müvekkilinin heyecanı ile okumadığını, ayrıca --- çalıştığı iddia edilen --- yetkilisinin kolluk kuvvetlerine vermiş olduğu ifadesinde, motorun davacı tarafından çalındığını beyan ettiğini, kaza tarihinde davacının--- yaşında olduğunu ve ehliyetsiz olarak --- kullandığının kaza tespit tutanağında açıkça belirtildiğini, ayrıca kaza sırasında kaskının olmadığını, davacının çenesinden ve dişlerinden darbe aldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ---- vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Ehliyetsiz ve kaskı olmadan---- kullanan davacının aşırı hızı nedeni ile kazanın meydana geldiğini, ---- kuvvetlerine ----- izinsiz olarak alındığını beyan ettiğini, ayrıca davacının kolluk kuvvetlerine vermiş olduğu ifadesinde ayrıca frene bastığını ancak frenin tutmadığını beyan ettiğini; kazada işleteni oldukları araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ---- vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu trafik kazasına karıştığı iddia edilen --- plakalı aracın müvekkil sigorta şirketi nezdinde ---- teminat altında olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde olduğunu, geçici iş göremezlik zararının ----sorumluluğunda olduğunu, eksik evrak ile başvuruda bulunulduğunu, davacının kabul manasına gelmemek kaydı ile dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceğini, bakıcı giderleri ve geçici iş göremezlik zararlarının ---- talep edilemeyeceğini, ayrıca tedavi giderlerinin tamamen---- ---sorumluluğunda olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, ---tarihli trafik kazası nedeni ile davacının, davalılardan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

Dava ilk olarak---- Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine mahkememize tevzi edilmiş olup, --- dosya numarasına kaydedilmiştir.

--- vermiş olduğu --- kabulüne ilişkin karar dava dosyası mahkememize geldikten sonra ---- tarihli ara karar ile kaldırılmıştır.

Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın --- tarihinde meydana gelen kazada davacının yaralanması nedeni ile davalı sürücü, işleten ve diğer davalının --- nedeni ile talep edilebilecek maddi ve manevi tazminat ve miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

Kaza tarihi ---- itibarı ile özürlülük ölçütü sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmeliğine göre rapor düzenlenmesi için dava dosyası --- gönderilerek rapor alınmıştır.

---numaralı raporda özetle;--- geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle ----olduğu dolayısıyla;

1---- olduğu,

2---- olay tarihinden itibaren--- aya kadar uzayabileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Davacı hakkında kaza tarihi itibarı ile yönetmeliğe uygun rapor düzenlenmesi için dava dosyası tekrardan --- gönderilerek rapor alınmıştır.

---karar numaralı raporda özetle; Mevcut tıbbi belgelere göre;

1---- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle --- hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle---- oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,

2-İyileşme --- süresinin olay tarihinden itibaren ---- kadar uzayabileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Tarafların delilleri toplanmış, dosya kusur ve aktüer bilirkişisine tevdi edilerek rapor alınmıştır.

Bilirkişi heyeti ortak raporunda; Mahkemece verilen görev çerçevesinde, dosya içeriğinin, dosya incelemesi kapsamında elde edilen bilgi ve belgelerle birlikte değerlendirilmesi sonucunda;

1- Kusur yönünden.

Davalı sürücü -- idaresindeki --- kavşak girişindeki DUR trafik levhasına ve kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uymadığı; ana yoldan kavşağa gelen ----önce geçmesine imkan vermeyerek kazaya karıştığı için --- maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; yaralanmalı, maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde asli ve %75 kusurlu olduğu davacı sürücü ----plakalı --- kavşaklara yaklaşırken yeterince yavaşlamadığı; kavşağa kontrolsüz giren ---- kazaya karıştığı; kask takmadığı ve ağız kısmından yaralanması ile kask takmaması arasında illiyet bağı olduğu için ---- açıklanan kusurları işlediği;

yaralanmalı, maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde tali ve %25 kusurlu olduğu; kask takmadığı için %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmasının mahkemenin takdirinde olduğu ancak müterafik kusur indiriminin kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarına etkisinin olmadığı. Davalı ----gereğince sahibi olduğu --- kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu;

2- Geçici iş göremezlik ve sürekli maluliyet oranlarının tespiti; --- tarafından düzenlenen --- karar numaralı raporda; ---- süresinin olay/kaza tarihinden itibaren ---- aya kadar uzayabileceği oy birli mütalaa edildiği,

3- Maddi zarar; ---- rapor tarihinde, davacının--- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu; --- olduğu,---tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı, davacının kazanın oluşumunda %.25 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda davalı --- talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının ----tarihli kararı dikkate alındığında sigorta şirketinin sorumluluğundan söz edilebileceği, --- olduğu, davacının kazanın oluşumunda %25 kusurunun bulunduğunun kabulü durumunda davalı---şirketinden talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının -- olacağı, davalı --- tarafından düzenlenen --- dahilinde bulunduğu, Hesaplanan tutarın davalı ---- yönünden dava tarihinden itibaren talep edilebileceğinin hukuki münakaşasının Mahkemeye ait olduğu,

4- Manevi Tazminat; davacı için talep edilen --- manevi tazminatın tüm değerlendirme ve taktirinin mahkemeye ait olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Davacı vekili --- tarihli ıslah dilekçesi ile; Dava dilekçesinde talep ettikleri --- maddi tazminat taleplerini --- yükselterek toplamda --- olarak ıslah ettiklerini beyan etmiştir.

Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre; dava konusu --- tarihli trafik kazasının oluşumunda, davalı sürücü ---- plakalı --- DUR trafik levhasına uymadığı; ana yoldan kavşağa gelen---- önce geçmesine fırsat vermediği; kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uymadığı ve kazaya karıştığı için --- açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %75 kusurlu olduğu; davacı sürücü --- plakalı ---- kavşağa yaklaşırken yeterince yavaşlamadığı;

kavşağa kontrolsüz giren --- plakalı kamyonet ile kazaya karıştığı için ---- maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde tali ve %25 kusurlu olduğu; davalı ---gereğince sahibi olduğu ----- kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu, davalı---- sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve sigorta limiti ile sınırlı sorumluluğunun bulunduğu; ---- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle ---- göre.

Kişinin tüm vücut engellilik oranının %5 (yüzdebeş) olduğu, İyileşme ( iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren ---- uzayabileceği mütaala edilmiş ve mahkememizce hükme esas alınmış olup, tazminat hesabı yapılması amacıyla bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişiden alınan rapora göre; davacı yanın --- sürekli iş göremezlik zararı bulunduğu,

davacı -- belirlenen---devresinde uğradığı geçici iş göremezlik zararının ---olduğu belirtilmiş, davacının arızasının ağız kısmında meydana geldiği----için talep edebileceği zarara mevcut arızası nedeniyle etkisinin bulunduğu anlaşılmış olup, davacının davalı ---- başvuruda bulunduğu ancak sürekli maluliyet raporunun bulunmadığının tespiti ile temerrüt tarihinin sigorta şirketi yönünden dava tarihi diğer davalılar yönünden olay tarihi olduğu ve yasal faiz talep edebileceği anlaşılmakla;

----Davacının, davalılar aleyhine açtığı geçici iş göremezlikten kaynaklı--- kalıcı maluliyet zararına bağlı ---olmak üzere toplam --- oranında müterafik kusur indirimi ile -- davalılardan ---- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bu tahsilat yapılırken davalı ---Yönünden dava tarihi itibariyle, diğer davalılar --- yönünden kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, ----- fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmesi gerekmiştir.

Davacının manevi tazminat talebi yönünden dava açıldıktan sonra davalı ----- anlaşıldığı için manevi tazminat talebinden feragat ettiklerini belirtmiş olup, manevi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine, karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.