İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/348 K.2022/856

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/348 Esas

KARAR NO: 2022/856

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 23/03/2018

KARAR TARİHİ: 21/12/2022

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde davalı şirkete trafik sigortası ile sigortalı ---- plakalı çekici idaresindeki ------ araçlarına çarpması sonucu dava konusu kazanın meydana geldiğini, sigortalı tarafından araçta meydana gelen hasarın ödenmesi için davacı şirkete başvuruda bulunulduğunu, hasara uğrayan sigortalı aracın incelenmesi neticesinde ----hasarın tespit edildiğini, işbu tutarın anlaşmalı servis ve tedarikçilere ----- tarihinde ödendiğini, yapılan bu ödeminin TTK.md.

1472 hükmü gereğince sigortacı davacı şirketinin sigortalısının kanuni halefi olduğunu, trafik kazası tespit tutanağında dava konusu kazanın meydana gelmesinde ----- Plakalı çekici idaresindeki -------- %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, çekici sigortalısı araca sağ şeride geçmek isterken çarptığını, davacı şirketin ödeme yapılması için davalılara başvuruda bulunduğunu, herhangi bir ödemenin yapılmadığını, davacı şirket ödenmeyen ------ tutar için davalılar aleyhine ------Sayılı dosyasında ilamsız icra takibi yapıldığını, yapılan takibe davalı tarafından itiraz edildiğini,

davalının icra takibine yaptığı haksız itirazın iptali ile alacağının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ---- vekilinin cevap dilekçesinde özetle; ---- plakalı aracın ''kusurlu olduğu'' iddiasıyla ---- talepte bulunduğunu, ---- plakalı aracın trafik poliçesi davalı ------ olduğunu, sigortalı aracın kazadaki kusuru dahilinde dikkate alınacak bir nitelik taşımakta olduğunu, davacı, kazada %100 oranında sigortalımızın kusurlu olduğunu iddia ettiğini, bunun sadece kendi sigortalısının beyanına dayanmakta olduğunu, bu beyanın dışında olayla ilgili tarafsız, objektif ve nesnel başka bir unsur bulunmamakta olduğunu, davacının sigortalısının tek taraflı beyanına dayanan bu talebinin kabul etmediklerini,

sigorta şirketleri arasında akdedilen rücu protokolü hükümlerinde yer bulduğunu ve ek protokolün IV/f bendinde; tek taraflı beyana istinaden talepte bulunulmayacağı hükme bağlanıldığını, davalının tek taraflı iddiaya dayanması ve sigortalımızın kusurlu olduğuna dair davacı sigortalısının beyanı dışında başka bir delil bulunmaması sebebiyle davanın sigorta şirketleri arasındaki rücu protokol hükümlerine göre reddini yargılama giderlerinin davacı tarafa teşmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, rücuen tazmin istemi başlatılan takibe davalı tarafların vaki itirazlarının i İİK 67. maddesi uyarınca iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır.

İtirazın iptali davası, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre; ilamsız takip yapılmış olması, borçlunun bu takibe itiraz etmesi, itirazın alacaklıya (davacıya) tebliğinden itibaren alacaklının, bir yıl içinde mahkemeye başvurmuş olması yasal koşullarının gerçekleşmesi gerekir.

Takip alacaklısı tarafından ödeme emrine süresi içinde itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılan itirazın iptali davasının konusu, icra takibine konu edilen alacaklar olup, davanın amacı itirazla duran takibin devamını sağlamaktır. Bu dava, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. Davalı borçlunun icra dosyasında ileri sürdüğü itirazlar dışındaki itirazlarını da bu dava içinde ancak cevap süresi içinde ileri sürmesi olanaklıdır. Eğer cevap süresi içinde davalı/borçlu diğer itirazlarını ileri sürmezse mahkeme bunları kendiliğinden göz önüne alamaz, takibe itiraz edilirken bildirilen sebeplerle sınırlı araştırma yapmak durumunda kalır. Nitekim aynı hususlara------ sayılı kararında da değinilmiştir.

Mahkememizce uyuşmazlığın; ------ tarihinde meydana gelen kazada zarar meydana gelip gelmediği, kazaya karışan sürücülerin kusurlarının bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

Celp edilen---- Sayılı dosyasının incelenmesinde; ---- Plakalı aracın --------- hasar tutarı ile ödenme tarihi ---- işlenmiş yasal faizinin toplamı ----- tazminatının tahsili için ----- tarihinde davacı tarafından davalılar aleyhine ilamsız takip başlatıldığı, davalı borçluların itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Mahkememizce dosya kusur bilirkişisi-------- tevdi edilmiştir.

Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; davacının sigortaladığı ----- plakalı araç sürücüsünün tek taraflı beyanına göre kaza tespit tutanağı düzenlendiğinin tutanakta belirtildiği; davacı tarafından sigortalı araç sürücünün tek taraflı beyanını destekleyici herhangi bir delil veya tanık sunulmadığı; -----aracının kazaya karıştığı iddiasını sahibinin ve trafik sigortacısının kabul etmediği bu durumda ----- aracının kazaya karıştığı iddiasının ispata muhtaç olduğu, zaman ekonomisi yönünden, kaza tespit tutanağında açıklanan kaza için kusur değerlendirilmesinin yapıldığı;

ancak söz konusu değerlendirmenin ------aracının kazaya karıştığının ispatlanması kaydıyla geçerli olacağı; dava dışı bilinmeyen sürücünün yönetimindeki------ aracı ile seyrederken yeterince dikkatli ve tedbirli olmadığı; hızını aracının teknik özelliklerine yol ve trafik şartlarına göre ayarlamadığı; yan şeritte seyreden -------- plakalı araca çarparak kaza mahallini terk ettiği için Karayolları Trafik Kanununun 47/d-52/b ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 95/d-101/b maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu;

dava dışı sürücü ----yönetimdeki ---- normal seyrederken ------aracının çarpması nedeniyle kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, davalı ------Karayolları Trafik Kanunun 85/1-5 maddesi gereğince sahibi olduğu ----- plakalı aracın bilinmeyen sürücüsünün kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu; tazminata konu ----- marka tipi ---- adına tescilli, ------- onarım bedelinin ----- tarihinde ödenmiş olduğu ancak davacının sunduğu hasar dosyasında ----- onarım detayı ile ilgili tek belge olmadığı; bu nedenle hasar tutarının belirlenemediği;

davacı----- numaralı ------tarihleri arasında kazanın meydana geldiği ------- tarihini de kapsayacak şekilde rayiç değeri ile sigorta teminatı altına alındığı; genel şartların ----- plakalı araçtaki hasarların----- teminatı altında olduğu; davalı------------- tarihleri arasında kazanın meydana geldiği ------- tarihin de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve maddi teminat limitinin araç başına --- olduğu;-------ereğince mağdur aracın hasar tutarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sigorta teminatı altında olduğu;

----- aracın hasar tutarının işlenmiş yasal faizi ile tahsili için---- tarihinde icra takibi yapıldığı ancak hasar tutarı belirlenemediği için işlenmiş faiz hesabının da kontrol edilemediği. Davalı ------- itibariyle yasal faiz talebinin uygun olduğu;---------maddeleri gereğince temerrüt tarihi ------- itibariyle yasal faiz talep edilebileceği yönündeki tespit, görüş ve kanaatlerini bildirmiştir.

Mahkememizin ------ tarihli duruşmasında davacının itirazları doğrultusunda dosyanın ek rapor alınması için bilirkişiye tevdine karar verilmiştir.

Dosyada mübrez ek raporda özetle. Davacının sigortaladığı ----- plakalı araç sürücüsünün tek taraflı beyanına göre kaza tespit tutanağı düzenlendiğinin tutanakta belirtildiği; davacı tarafından sigortalı araç sürücünün tek taraflı beyanını destekleyici herhangi bir delil veya tanık sunulmadığı; ------aracının kazaya karıştığı iddiasını sahibinin ve trafik sigortacısının kabul etmediği; bu durumda, ---------- aracının kazaya karıştığı iddiasının ispata muhtaç olduğu.

Zaman ekonomisi yönünden, kaza tespit tutanağında açıklanan kaza için kusur değerlendirmesinin yapıldığı; ancak söz konusu değerlendirmenin ------- aracının kazaya karıştığının ispatlanması kaydıyla geçerli olacağı.

Dava dışı bilinmeyen sürücünün yönetimindeki -------aracı ile seyrederken yeterince dikkatli ve tedbirli olmadığı; hızını aracının teknik özelliklerine yol ve trafik şartlarına göre ayarlamadığı; yan şeritte seyreden -------plakalı araca çarparak kaza mahallini terk ettiği için Karayolları Trafik Kanununun 47/d — 52/b ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 95/d — 101/b maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve 6100 kusurlu olduğu.

Dava dışı sürücü------- yönetimindeki ------ plakalı----- normal seyrederken ------aracının çarpması nedeniyle kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı. Davalı -------- Karayolları Trafik Kanununun 85/1-5 maddesi gereğince sahibi olduğu ------plakalı aracın bilinmeyen sürücüsünün kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu.

Tazminata konu ------ marka tipi, ---- model hususi --------- hasar tutarının ----olduğu ve------ tarihinde ödendiği. Davacı ---- tarihleri arasında kazanın meydaha geldiği --- tarihini de kapsayacak şekilde, rayiç değeri ile sigorta teminatı altına alındığı; -----teminatı altında olduğu.

Davalı ---- plakalı çekici aracın -----tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve maddi teminat limitinin araç başına --- olduğu; ----- gereğince mağdur aracın hasar tutarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sigorta teminatı altında olduğu; -----aracın hasar tutarının işlenmiş yasal faizi ile tahsili için -----tarihinde icra takibi yapıldığı.

Davacının tazminat talep edebileceğine hükmedilmesi halinde, davalı ------- itibariyle yasal faiz talebinin uygun olduğu. Davacının tazminat talep edebileceğine hükmedilmesi halinde, davalı ----- maddeleri gereğince temerrüt tarihi ----- itibariyle yasal faiz talep edilebileceği. Davacının tazminat talep edebileceğine hükmedilmesi halinde, her iki davalıdan ---- hasar tutarı ile Davalı ------ işlenmiş yasal faizin, Davalı -------- işlenmiş yasal faizin, talep edilebileceği.

Yönündeki tespit, görüş ve kanaatlerini bildirmiştir.

Mahkememizin ------- tarihli duruşmasında verilen ara karar uyarınca; HMK 281 maddesi gereğince tarafların iddia ve savunmaları irdelenmek suretiyle dosyanın ek rapor için önceki bilirkişiye tevdine karar verilmiştir.

Dosyada mübrez 2. Ek raporda özetle. Davacının sigortaladığı -------- plakalı araç sürücüsünün tek taraflı beyanına göre kaza tespit tutanağı düzenlendiğinin tutanakta belirtildiği; davacı tarafından sigortalı araç sürücünün tek taraflı beyanını destekleyici herhangi bir delil veya tanık sunulmadığı; --------- aracının kazaya karıştığı iddiasını sahibinin ve trafik sigortacısının kabul etmediği; bu durumda, ---------- aracının kazaya karıştığı iddiasının ispata muhtaç olduğu.

Zaman ekonomisi yönünden, kaza tespit tutanağında açıklanan kaza için kusur değerlendirmesinin yapıldığı; ancak söz konusu değerlendirmenin --------- aracının kazaya karıştığının ispatlanması kaydıyla geçerli olacağı.

Dava dışı bilinmeyen sürücünün yönetimindeki------ plakalı ------aracı ile seyrederken yeterince dikkatli ve tedbirli olmadığı; hızını aracının teknik özelliklerine yol ve trafik şartlarına göre ayarlamadığı; yan şeritte seyreden --- plakalı araca çarparak kaza mahallini terk ettiği için Karayolları Trafik Kanununun 47/d – 52/b ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 95/d – 101/b maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu.

Dava dışı sürücü ---- yönetimindeki ----plakalı otomobili ile normal seyrederken-------aracının çarpması nedeniyle kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı. Davalı--------- gereğince sahibi olduğu ------plakalı aracın bilinmeyen sürücüsünün kusurundan kendi kusuru gibi ve kusuru nedeniyle oluşan zarardan müştereken ve müteselsilsen sorumlu olduğu.

Tazminata konu -------- marka tipi, -----adına tescilli, ---- hasar tutarının -----olduğu ve davacı---------- tarihinde ödendiği;

Davacı ----------- tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği ----------- tarihini de kapsayacak şekilde, rayiç değeri ile sigorta teminatı altına alındığı; --------maddesi gereğince ---------- plakalı araçtaki hasarların

kasko teminatı altında olduğu; Davalı -------------plakalı çekici aracın ------ tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği ------- tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve maddi teminat limitinin araç başına -------olduğu; --------- gereğince mağdur aracın hasar tutarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sigorta teminatı altında olduğu;

--------- sayılı dosyasıyla --------plakalı aracın hasar tutarının işlenmiş yasal faizi ile tahsili için -----------tarihinde icra takibi yapıldığı; Davacının tazminat talep edebileceğine hükmedilmesi halinde, davalı ----- ödenme tarihi---- itibariyle yasal faiz talebinin uygun olduğu; Davacının tazminat talep edebileceğine hükmedilmesi halinde, davalı --------itibariyle yasal faiz talep edilebileceği; Davacının tazminat talep edebileceğine hükmedilmesi halinde ------- plakalı ------- ------ hasar tutarı ile

a) Davalı -------- tazminatın,

b) Davalı ------------ tazminatın talep edilebileceği;

yönündeki tespit, görüş ve kanaatlerini bildirmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacının sigortaladığı -----plakalı araç sürücüsünün tek taraflı beyanına göre kaza tespit tutanağı düzenlendiğinin tutanakta belirtildiği; davacı tarafından sigortalı araç sürücünün tek taraflı beyanını destekleyici herhangi bir delil veya tanık sunulmadığı; ------ aracının kazaya karıştığı iddiasını sahibinin ve trafik sigortacısının kabul etmediği; bu durumda, ------- aracının kazaya karıştığı iddiasının ispata muhtaç olduğu; davacı tarafından da bu husus ispatlanamadığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.