İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/545 K.2018/896

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Esas2018/545Karar2018/896Tarih11 Eylül 2018Okuma2 dk · 481 kelime

KÜNYE

Mercii
İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2018/545
Karar No
2018/896
Karar tarihi
11 Eylül 2018
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

481 kelime·2 dk okuma·9 bölüm

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2018/545 Esas

KARAR NO : 2018/896

DAVA

Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 09/05/2018

KARAR TARİHİ : 11/09/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine, kendisine ait twitter hesabından "....şuanda kafamda dönüp duran üç kelime: E................" demek suretiyle müvekkilini kötülediğini; ona hakaret ettiğini, küçük düşürdüğünü; bu paylaşımın sosyal medyaya da açık olduğunu ve herkes tarafından görülebileceğini belirterek manevi tazminatı gerektirdiğini iddia etmiş; 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili, müvekkilinin amacının hakaret olmadığını, açılan davanın yersiz ve haksız olduğunu; yazımın hakaret unsurlarını taşımayıp eleştiri sınırları içinde kaldığını; nitekim aynı tür paylaşımlarda bazı mahkemelerce manevi tazminat davalarının reddedildiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, İstanbul Anadolu ... Asliye Hukuk Mahkemesinden görevsizlik kararı ile ve süresi içinde başvuru ile mahkememize gönderilmiş bulunup; bu görevsizlik kararında 20/04/2017 tarihli İstanbul BAM ........ Hukuk Dairesinin kararında ve Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2017/339 Esas 2017/757 Karar sayılı ilamında davanın TTK'nun 55. Maddesinde düzenlenen haksız rekabetten kaynaklanan dava olduğu; davalının bu paylaşımının davacı yönünden haksız rekabet yarattığını; TTK'nun 55. Maddeyi iklal ettiğini belirterek ticari dava olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş olup;

Mahkememizce TTK'nun 55/1 maddesi gereğince davacının faaliyetlerini gereksiz yere incitici açıklama niteliğinde bulunmuş;

Davalının sosyo-ekonomik durumu incelenmiş; twitter hesabında ve sosyal medyada paylaşmış olduğu söz konusu sözlerin manevi tazminatı gerektirecek nitelikte ve ağırlıkta olduğu kanaatine varılarak bir miktar tazminata hükmedilmiştir. Tazminata hükmedilirken, o tarihte gündemde olan bu olay sebebiyle ve kızgınlık halinde yapılan bir paylaşım olduğu da nazara alınmış; ayrıca manevi tazminatın bir zenginleşme aracı olmayacağı, bir cezalandırma aracı olmayacağı ancak davacınında bir miktar duymuş bulunduğu üzüntüyü giderici seviyede olması gerektiği nazara alınarak tazminat miktarı belirlenmiş; mahkememizin taktiri ile belirlenen tazminat üzerinden aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

DAVANIN KISMEN KABULÜNE,

2.000,00 TL 'nin manevi tazminat olarak,13/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine,

Fazlaya dair talebin reddine,

Peşin olarak alınan harçtan alınması gereken 137,02 TL harcın mahsubu ile 33,76 TL bakiye harcın talebi halinde davacıya iadesine,

Tamamı davacı tarafça karşılanan 166,98 TL harcın tamamının ve 6 davetiye gideri 84,00 TL'nin kabul ve ret oranı gereğince 16,80 TL'sinin toplamı 183,78 TL yargılama giderinin davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine, karar kesinleştiğinde bakiye kalacak gider avansının davacıya iadesine,

Manevi tazminat davalarında davanın kısmen kabulü halinde davalı tarafa taktir edilecek tazminat miktarı davacıya taktir edilecek miktarı geçemeyeceği de nazara alınarak ve kabul ve reddedilen miktarlar üzerinden hesaplanan vekalet ücretleri de maktunun altında kaldığından her iki taraf lehine de 1.980,00'er TL maktu vekalet ücreti taktirine, birbirlerinden alınmasına,

Dair karar,davacı vekilinin yüzüne karşı, mazeretli kabul edilen davalı vekilinin yokluğunda: kabul edilen miktar sebebiyle davalı yönünden kesin, davacı yönünde ise karar gerekçesinin tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olarak verildi, açıkça okundu usulen tefhim olundu.

İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2018/545, K. 2018/896, 11 Eylül 2018 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gerekçeli Karar
  4. Esas No
  5. Karar No : 2018/896
  6. Dava
  7. Dava Tarihi : 09/05/2018
  8. Karar Tarihi : 11/09/2018
  9. İddia
  10. Savunma
  11. İnceleme Ve Gerekçe
  12. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2018/545
Karar No
2018/896
Tarih
11 Eylül 2018

İlgili Kararlar

  • İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/546 K.2018/862
  • Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/547 K.2018/588
  • İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/547 K.2018/821
  • İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/549 K.2018/950
  • Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/550 K.2018/635
  • İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/550 K.2018/866

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.