İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/73 K.2019/442

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2018/73 Esas

KARAR NO : 2019/442

DAVA

Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 17/01/2018

KARAR TARİHİ: 16/04/2019

Mahkememizde görülen Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı alacaklı tarafından müvekkilleri aleyhine İst. And.14 İcra Müdürlüğü’nün---------E.

Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinden, ödeme emri tebliğ edilmeden, ihtiyati haciz vesilesiyle 28.12.2017 tarihinde haberdar olduğunu, Bunun üzerine yasal 5 günlük süre içerisinde İstanbul Anadolu 12. İcra Hukuk Mahkemesi'nin-------- esas sayılı dosyası ile icra takibine itiraz edildiğini, Senetler dikkatle incelendiğinde keşide ve vade tarihlerinin daha sonra doldurulduğu ve müvekkilinin elinden çıkmadığının görüleceğini,

Müvekkiline ait -------- 20.07.2017 tarihinde -------- adresinde bulunan merkezinde ---------- mutfak dolap montajları ve---------projesinin vestiyer,gömme dolap,süpürgelik işleri için sözleşme imzalandığını ve buna ilişkin senet verildiğini, dava konusu haksız durum sebebiyle, müvekkilinin telafisi imkansız maddi ve manevi zararlara uğrayacağı oldukça açık olduğundan;

davaya konu kambiyo senetlerinin ödenmesini engeller mahiyette ve olası bir icra takibi neticesinde müvekkilin uğrayacağı muhtemel zararların engellenmesi için ihtiyat-i tedbir kararı verilmesini davalarının kabulü ile davacı şirketin borçlu olmadığının tespitine ve icra takibinin iptaline, İcra ve İflas Kanununun 72/4 maddesi gereği toplam alacak üzerinden %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının davalı Şirketten tahsiline,Yargılama aşamasında müvekkilden icra baskısı altında tahsilat yapılması halinde tahsil edilen kısım açısından davanın istirdat davası olarak devamına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile davacı arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, davacı müvekkili şirket ile arasındaki ticari ilişki sebebi ile doğan borcuna karşılık senet verildiğini, vadesi geldiğinde ödenmeyen kayıtsız şartsız borç ikrarını içeren iş bu senetin İstanbul Anadolu 14. İcra Müdürlüğünün ------------ E. Sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı da alınmak suretiyle takip başlatıldığını, davacının dava dilekçesinde belirttiği senedin daha sonradan doldurulduğunun, senette tahrifat yapıldığı yönündeki iddiların asılsız olduğunu, senedin teminat senedi olduğu iddiasında olup,

bu iddianın hiçbir şekilde doğru olmadığını, davacının aksi yöndeki iddilarını ispatla mükellef olduğunu, davacının bu yöndeki itirazlarının haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddini, kötüniyetli davacının %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, davacı şirketin borçlu olmadığının tespiti ve icra takibinin iptali, İcra ve İflas Kanununun 72/4 maddesi gereği toplam alacak üzerinden %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının davalı Şirketten tahsili,Yargılama aşamasında davacıdan icra baskısı altında tahsilat yapılması halinde tahsil edilen kısım açısından davanın istirdat davası olarak devamı talebinden ibarettir.

Mahkememizce uyuşmazlığında davalı alacaklı tarafından İstanbul Anadolu 14 İcra müdürlüğünün -------- esas sayılı dosyasında takibe konu edilen senetleri imzalı ancak boş olarak verilip verilmediği ve anlaşmaya aykırı doldurulmuş ise davacının borçlu olup olmadığı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.

Mahkememizce, davacı vekiline takibe konu senetlerinin boş ve anlaşmaya aykırı doldurulduğuna ilişkin davalı elinden çıkma yazılı belgesini sunması için iki hafta kesin süre verilmesine aksi takdirde mevcut duruma göre değerlendirme yapılacağının ihtarına karar verildiği ve ihtaratlı tebligatın davacı vekiline 26/09/2018 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.

Davacı tarafından 18/09/2018 tarihli ara kararı gereğince belge sunulmamış olduğu, davacı vekili yeniden süre verilmesini talep etmiştir.

Davanın İİK 72 maddesi gereğince açılan menfi tespit davası olduğu, takibin İstanbul Anadolu İcra Dairelerinde yapılmış olması nedeni ile İİK 72/son maddesi gereğince Mahkememizin Görevli ve Yetkili olduğu anlaşılmıştır.

Dava basit yargılamaya tabi davalardan olmakla verilen kesin sürede yazılı belgenin sunulmadığı, davalı alacaklı tarafından takibe konu edilen belgenin TTK 776 ve devamı maddelerindeki tüm zorunlu unsurları taşıdığı, bononun bir ödeme vasıtası olduğu,

aksine sözleşme yoksa edimlerin karşılıklı olarak ifea edilmesi ne ilişkin genel ilkenin bir istisnası olarak alt hukuki ilişkinin karşı edimini alan borçlunun para borcunu derhal ödemek yerine bir bono düzenleyerek vereceği, kural olarak mevcut bir borç için düzenlendikleri ,

teminat olarak düzenlenmesi yada anlaşmaya aykırı olarak düzenlendiği iddiasının davacı borçlu tarafından ispatlanması gerektiği HMK 201 davacıya verilen kesin süreye rağmen senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğuna dair delil sunulmadığı anlaşılmakla açılan davanın reddi ile davalı her he kadar İİK 72 maddesi gereğince tazminat talep etmiş ise de takibin tedbiren durdurulmamış ve davalı alacaklının bir zararının da bulunmadığı tazminatın şartları gerçekleşmediğinden davalının tazminat talebinin de reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.