İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/812 K.2019/1074

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2018/812 Esas

KARAR NO : 2019/1074

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 03/07/2018

KARAR TARİHİ : 23/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili, davalının abonesiz olarak elektrik kullandığını, bu hususun 27/09/2016 tarihli tutanakla, denetim esnasında belirlendiğini; davalı aleyhine kaçak elektrik kullanımından dolayı icra takibi yapıldığını ancak davalının kullandığı kaçak elektriğin bedelini ödemeyip takibi haksız bir itirazla durdurduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalıya tebligat çıkarılmış ancak davalı, davaya cevap vermemiş, duruşmalarıda takip etmemiştir; davanın itirazın iptali davası olması nedeniyle davalının itirazı nazara alınmak suretiyle alacağı kabul etmediği mahkememizce dikkate alınmıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı, davalı aleyhine 5.963,35 TL asıl alacak, 97,42 TL gecikme faizi, 17,50 TL KDV olmak üzere toplam 6.078,51 TL yönünden icra takibinde bulunmuş; davalı bu takibe süresi içinde itiraz ederek borcun tamamını kabul etmediğini; bu borcun kendisine ait olmadığını bildirmiş; süresinde yapılan itirazla takip durmuş, iş bu davada bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.

Mahkememizce, dava incelenmiş olup, 27/09/2016 tarihli tutanakta abonesiz kaçak elektrik kullanıldığının belirlendiği, kaçak elektrik kullanılan yerin ticarethane olduğu ve adresinin tutanakta yer aldığı belirlenmiştir.

Mahkememizce, bu adresten hareketle davalının o adreste ve o tarihte işyerinin bulunup bulunmadığı araştırılmış;------- Vergi Dairesinden gelen yazı cevabından, davalının o tarihte bu işyerinin sahibi olduğunun bildirildiği belirlenmiştir.

Mahkememizce, uzman bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi raporunda davacının 1.589,96 TL asıl alacağı, 14,31 TL işlemiş faiz alacağının doğduğu, bu nedenle takipte 1.604,27 TL haklı olduğunu belirlemiştir. Ancak, bilirkişi raporunda KDV eklenmemiş olup, mahkememizce KDV'nin basit hesap niteliğinde olması nedeniyle hesaplanabilir nitelikte olduğu tespit edilmiş ve 287,72 TL KDV hesaplanmak suretiyle takibe eklenmiş; bu nedenle asıl alacağın 1.872,68 TL olduğu, işlemiş faizin de 14,31 TL olduğu nazara alınmak suretiyle hüküm oluşturulmuştur.

Bilirkişi raporuna her ne kadar davacı vekili itiraz etmişse de, Yargıtay ----. Hukuk Dairesinin kaçak elektrikle ilgili ------------- Karar sayılı hükmünde de vurgulandığı üzere, kaçak elektrikte; elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmenliğinin 24/3 maddesi esas alınarak hesaplama yapılamayacağı, haksız fiil hükümlerinin geçerli olacağı, gecikme zammı istenemeyeceği, BK'nun 101 ( TBK'nun 117 ) gereği temerrüt faizi istenebileceği nazara alınmak suretiyle hüküm oluşturulmuş;

Dava konusu alacak bu Yargıtay kararında da belirtildiği üzere haksız fiilden kaynaklanıp bu nedenle inkar tazminatı olamayacağı da değerlendirilerek inkar tazminatı talebi kabul edilmemiş;

Bu gerekçelerle aşağıdaki karar tesis olunmuştur.