İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/12 K.2021/391

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2019/12 Esas

KARAR NO : 2021/391

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 18/02/2019

KARAR TARİHİ : 25/05/2021

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin, --------yüklenmesi ---- sözleşme ile çalıştığını, 08.11.2018 tarihli karşılıklı ---- ile sözleşmenin sona erdiğini, fesih sözleşmesine göre nakit teminatların iadesinin ve kesin hakkedişlere göre ödemelerin yapılmadığını, adi ortaklık ticari işletmesine Beyoğlu --------.

Noterliği'nden ---- Yevmiye nolu ihtarname keşide edilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili için İstanbul Anadolu ------ Sayılı dosyası ile -----------üzerinden takip başlatıldığını, borçluların takibe itirazı üzerine huzurdaki davanın açıldığını, takibin ikamesinden sonra borçluların--------- olmak ------ hakediş bedellerini müvekkilinin banka hesabına yatırdıklarını, bakiye 126.818,44 TL nakit teminat bedelinin ödenmediğini, nakit teminatın, fesih sözleşmesinin 7. Maddesine göre 30 gün içinde ödenmesi gerektiğini, borçlu ---- tarihînde asıl alacağa, işleyecek faize, icra masraflarına, diğer tüm ferilere itiraz ettikîerini,

ancak, takibe eklenen---- raporları, faturalara itiraz etmediklerini, müvekkilinin ----nakit teminat alacağına ilave olarak harici ödeme tarihlerine göre ticari %19,50 nispette işlemiş faiz alacağı ve icra masrafları ile vekalet ücreti alacağının bulunduğunu, itirazın iptaline ve %20 inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında ------ imzalandığını, müvekkili şirket aleyhine İstanbul Anadolu ----. icra Müdürlüğü'nün --- sayılı dosyası ile -----tebliğ tarihli icra takibi başlatıldığını, adi ortaklığın tüzel kişiliğinin bulunmaması ve borcun bulunmaması gerekçeleriyle itiraz edildiğini, takibin durdurulduğunu, icra takibinin başlatıldığı 26.12.2018 tarihinde henüz tebligat yapılmadan 1.000.000,00 TL ödemenin davacının banka hesabına aktarılarak vadesi gelen borcun ödendiğini, takip tarihi itibariyle alacağın vadesinin henüz gelmemiş olması nedeniyle haklı olarak icra takibine itiraz edildiğini,

sözleşmenin 18. maddesi uyarınca faturanın yükleniciye teslim edildiği günü müteakip 45 gün içinde ödeneceği, alt yüklenicinin hakkedişlerinin ödenmesi---- ve ücret ödemelerini yaptığını belgelendirmesi şartına bağlı olduğunu, davacının bu ----- halen kapatamadığını, bu durumda müvekkilinin nakdi teminatı tutmakta haklı olduğunu, bunlara rağmen ------ ödeme yapıldığını, davanın reddine, davacının muaccel olmamış alacağı icra takibine konu ederek tahsil etmeye çalışması sebebiyle %20' den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Celp edilen İst. And. ----. İcra Müdürlüğü' nün ---- sayılı dosyasının incelenemesinde; davacı tarafından, davalılar ve -----İşletmesi aleyhine İstanbul Anadolu -----asıl alacağa %19,50 avans faizi ile birlikte tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip başlatıldığı, şikayet dilekçesi üzerine T.C. İstanbul Anadolu -----.

İcra Mahkemesi'nin ------ İşletmesi yönünden yürütülen takibin iptaline karar verildiği, takipteki borcun sebebi olarak ----- kesin hakediş bedeli alacağı ve 08.11.2018 tarihli fesih protokolüne göre ödenmesi kararlaştırılan -----nakit teminat iadesine dayalı alacağın gösterildiği, ödeme emrinin 28.12.2018 tarihinde tebliğ edildiği, icra takibine adi ortaklığın tüzel kişiliği bulunmaması ve borcun bulunmaması gerekçeleriyle vuku bulan itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın, davacı tarafından davalılar hakkında usulüne uygun olarak takip başlatılmış ise takip dayanağı nakit teminat bedeli konusunda itirazın iptali kararı verilip verilemeyeceği noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle bilirkişi raporu tanzim ettirilmiş olup, dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle;

davacının, kesin hakediş alacağı olarak 2.200.469,51 TL üzerinden 26.12.2018 tarihinde takip başlattığı, davalının aynı gün takipten önce banka yoluyla 1.000.000,00 TL ödeme yaptığı, takip tarihi itibariyle, davacının davalıdan sözleşme koşullarına göre muaccel hale gelmiş herhangi bir borcu bulunmadığı, bir an için davanın alacak davası olarak yürütüldüğü kabul edilse bile, 18.02.2019 dava tarihi itibariyle cari hesap kapsamında davacının davalıdan tarafların birbirini teyit eden ticari defter kayıtlarına göre bir alacağı bulunmadığı,

davalının, nakit teminat tutarı olan ------ davacıya ödemesi gerektiği, nakit teminatların yargılama sırasında ödendiği, dava ve takip tarihi itibariyle muaccel olmadığı, tüm delillerin takdirinin mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.

Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre; davacının davalıdan tarafların birbirini teyit eden ticari defter kayıtlarına göre bir alacağı bulunmadığı, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan sözleşme koşullarına göre muaccel hale gelmiş herhangi bir borcu bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve davacı bilirkişi raporu ile alacağını ispat edemediği anlaşıldığından koşulları oluşmayan kötüniyet takip tazminatının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.