İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/324 K.2025/817

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2019/324 Esas

KARAR NO: 2025/817

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 05/03/2018

KARAR TARİHİ: 23/10/2025

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirketlerin oluşturduğu adi iş ortaklığı arasında akdedilen sözleşme ile ------ başlangıcında, müvekkili şirket tarafından çizilen 1/50 ölçekli konsept projesinin, proje ve uygulama aşamasında, proje ve danışmanlık hizmeti verilmesi hususunda 200.000,00 TL + KDV karşılığında anlaşmaya varıldığını, davalı şirketlerce, işin başında 112.500,00 TL proje avans ödemesinin banka aracılığı ile yapıldığını, bakiye tutarın ise iş bitiminde ödenmesi kararlaştırıldığını, iş bitiminde, müvekkili şirket tarafından,

yine anlaşma uyarınca fatura düzenlenerek davalı şirketlerce oluşturulan iş ortaklığına gönderildiğini, ancak bakiye 87.500,00 TL + 36.000,00 TL (%18 KDV ) olmak üzere toplam 123.500,00 TL alacağın ödenmediğini,------ Esas sayılı dosyasından davalı şirketler aleyhine söz konusu alacak için icra takibi başlatıldığını ancak davalı şirketlerce alacağı geciktirmek amaçlı kötü niyetli biçimde itiraz edilerek takibin durduğunu, müvekkili şirketin alacaklarının tahsili için---- sayılı dosyasından başlatılan takibin devamına, davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle.

TTK'nın 4/1. maddesine göre her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan ve iki tarafı da tacir olan hukuk davaları ticari dava sayıldığı nitekim mahkememizce görülmekte olan iş bu davaya ilişkin uyuşmazlık fatura alacağından kaynaklandığını, dolayısıyla davacı tarafından talep edilen alacağın, tarafların ticari işletmeleri ilgilendirdiği hususunda bir kuşku bulunmadığını, bu itibarla iş bu dava ticari dava niteliğinde olduğundan, davaya bakmaya asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu, müvekkili şirketlerden ----- adresinin dava dilekçesinde de belirtildiği üzere;

---- olup,---- Mahkemelerinin yetki alanı içerisinde kaldığını, davaya bakmaya ---mahkemelerinin yetkili olduğunu ayrıca bahsi geçen icra takibine vaki itirazlarının iptaline yönelik tesis edilen iş bu davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğundan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.

Davacı şirket yetkilisi ------ tarafından sunulan 17/10/2025 tarihli dilekçe ile; dosyada davalılar ile sulh olduklarını, davadan feragat ettiğini, davalılardan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin olmadığını, davalıların da aynı yönde beyanda bulunacağını belirterek davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ------ vekilince sunulan 17/10/2025 tarihli dilekçe ile davacının feragat beyanına bir diyeceklerinin olmadığını, davacının davasından feragat etmesi halinde vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir. Davalı-----tarihli dilekçe ile davacının feragat beyanına bir diyeceklerinin olmadığını, feragat nedeniyle davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinden vekilin feragat yetkisinin olduğu anlaşılmıştır. Feragat 6100 sayılı HMK nun 307. vd maddelerinde düzenlenmiştir. Yasada feragatin dilekçe ile de yapılabileceği, feragatin hüküm ifade etmesinin karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayacağı belirtildikten başka HMK 311. maddesinde feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağına yer verilmiştir.

Feragatin varlığı nedeniyle, davanın feragat nedeniyle reddine dair takdiren aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.