İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/434 K.2023/655

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2019/434 Esas

KARAR NO: 2023/655

DAVA

Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 15/07/2019

KARAR TARİHİ: 11/10/2023

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ------ hesabından keşide ettiği iddia edilen çekle ilgili olarak karşılıksız çek düzenlemekten dolayı gıyabında yapılan yargılama sonucu hapis cezası verildiğini, kararın müvekkiline ait olmayan bir adreste usulsüz olarak tebliğ edilerek kesinleştirilmiş olduğundan müvekkilinin itiraz etme imkanının olmadığını, bu nedenle müvekkilinin yakınlarının----- esas sayılı dosyasında alacaklı vekili olarak görev yapan ------ ödeme yaptıklarını,

davalı vekilinin verdiği feragat dilekçesi ile de hapisten çıkan müvekkilinin yaptığı araştırmada çekteki imzanın kendisine ait olmadığını ve hakkında birden çok icra takibi ve ceza davası açıldığını öğrendiğini, kendisi adına çek alıp bu çekleri sahte imzaya ile piyasa sürerek kendisini zarara uğratanlar hakkında------ Soruşturma sayılı dosyası ile şikayetçi olduğunu, davaya konu çek üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, davalı tarafından------ dosyasına konu edilen çekin müvekkili tarafından imzalanmadığını, bu çekin lehine keşide edildiği şahıs ve firmalarla müvekkilinin bir irtibatının olmadığını,

davalı vekiline 27.11.2018 tarihinde yazılı olarak sehven yapılan ödemenin iadesinin talep edildiğini, iadeli taahhütlü olarak gönderilen yazının davalı vekiline 28.11.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, sonuç alınamadığı için arabuluculuk yoluna başvurulduğunu anlaşma sağlanamadığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, 24.11.2018 tarihinde davalı vekiline sehven yapılan 48.000,00 TL ödemenin temerrüt tarihi olan 29.11.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının gerek ödeme anında ve gerekse dava ikamesinde TMK 2. Maddedeki iyiniyet kurallarını hiçe saydığını, dolayısı ile davanın bu nedenle reddi gerektiğini, müvekkilinin alacağından dolayı davacının keşide ettiği karşılıksız çek nedeni ile davacı hakkında karşılıksız çek müracaatında bulunulduğunu ve icra takibine başlandığını, karşılıksız çek şikayetine ilişkin mahkeme tarafından yapılan yargılama sonrasında davacı hakkında para cezasına hükmedildiğini ve kararın kesinleştiğini, yine müracaat edilen icra takibinin usulüne uygun bir şekilde kesinleştiğini,

hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla.

İİK 72. Maddesine göre davacının istirdat davası açma hakkı bulunmadığını, takibe itiraz etmediğini, itirazının kaldırılmış olması yüzünden borçlu olmadığı bir parayı tamamen ödemek mecburiyetinde kalan şahsın ödediği tarihten itibaren bir sene içinde, umumi hükümler dairesinde mahkemeye başvurarak paranın geriye alınmasını isteyebileceğini, davacı tarafından icra dosyasına ödeme yapılmadığı gibi, paranın tamamının da ödenmediğini, davacının karşılıksız çek keşide etmekten dolayı para cezasının infazı aşamasında yakalandığını, davacı yakınlarının 24.11.2018 kendileri ile iletişime geçmeleri ile öğrenildiğini,

müvekkili tarafından çek ana parasının ödenmesi halinde şikayetten feragat edileceğinin kabul edilmesi üzerine ilgili şikayetten vazgeçildiğini, davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, ödeme miktarının ifası anında hiçbir şekilde dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaların defi olarak ileri sürülmediğini, dolayısı ile ödeme miktarının ifa edilmesi anında hiçbir defi ileri sürülmemesi nedeni ile iade talebinde bulunma imkanı olmadığı gibi bu davayı açma hakkının da bulunmadığını, davacının iddia ettiği gibi yapılan ödemenin sehven yapılan bir ödeme olmadığını,

davacı tarafın gerek TMK 2. maddesi ve gerekse TTK. nun basiretli taciri tanımlayan ifadelerine aykırı bir şekilde hareketle işbu davayı ikame etmesinin hukuk tarafından korunmayacağının ortada olduğunu belirterek haksız ve usulsüz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle İİK 72 madde gereğince -------- sayılı dosyasında davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemiyle açılmış menfi tespit davasıdır.Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır----- sayılı dosyasının incelenmesinde;

davalı -------- tarafından davalılar -------Aleyhine 15.11.2017 keşide tarihli, 0001902 seri numaralı,------ bedelli çek alacağı, 4.809,00 TL karşılıksız çek tazminatı, 144,27 TL komisyon, 244,07 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 53.287,34 TL alacağın tahsili ile istemi ile takip başlatıldığı görülmüştür.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; d 15/11/2017 keşide tarihli ve 48.090 TL bedelli çekten dolayı davacı tarafça ödeme yapıldığı ancak iş bu çekin davacının imzasının taklit edilmesi sonucunda sahte olarak üretildiği belirtilerek, davalı tarafa yapılan ödemenin tahsili talepli başvuruda bulunulduğu,

ancak gerek başvuru sonucunda gerekse arabuluculuk görüşmelerinde olumlu sonuç alınmadığı ve bu nedenle sehven yapıldığı belirtilen 48.000 TL bedelli ödemenin temerrüt tarihi olduğu iddia olunan 29/11/2018 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili istemi noktasında toplandığı görüldü.

Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosya ----- gönderilerek rapor tanzim ettirilmiştir.

------ dosyasında bulunan çek aslının mahkemesinden celp edilmiş, davacının huzurda imza örnekleri alınarak dosya ----- gönderilerek çek üzerindeki imzanın davacıya ait olup olmadığı hususunda rapor tanzim edilmesi istenilmiş, ------ sayılı raporunda; inceleme konusu çekte atılı keşideci imzasının teşhise götürecek önemli karakteristik materyal ve yazı unsuru içermeyen, tersimi basit taklidi kolay imza olması nedeniyle söz konusu imzanın aidiyetinin, bu meyanda sorulduğu üzere------ eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği hususlarını bildirilmiştir.

Çek üzerindeki imzanın davacıya ait olup olmadığı hususunda rapor hazırlanmak üzere dosyanın ---- gönderilmiş; ------ düzenlenen ------- numaralı raporda özetle; inceleme konusu çekin ön yüzünde --------- adına atfen atılı bulunan imza üzerinde yapılan incelemede; söz konusu imzanın, kişiye atfedilebilecek nitelikte kaligrafik ve karakteristik özellikler içermeyen, kolaylıkla atılabilecek tarzda basit tersimli bir imza olduğu kanaatine varıldığı,-------- mevcut mukayese imzaları üzerinde yapılan incelemede;

söz konusu mukayese imzalarının da, kişiye atfedilebilecek nitelikte------ özellikler içermeyen, kolaylıkla atılabilecek tarzda basit tersimli imzalar oldukları kanaatine varıldığı, inceleme konusu çekin ön yüzünde---- adına atfen atılı bulunan imza ile ----- mevcut mukayese imzaları arasında yapılan inceleme ve karşılaştırmada;

yukarıda birinci ve ikinci maddelerde belirtilen sebepler nedeniyle, inceleme konusu çekin ön yüzünde ----adına atfen atılı bulunan söz konusu imzanın --- ürünü olup-olmadığı hususunda müspet ya da menfi bir kanaat bildirmenin mümkün olmadığı bildirilmiştir. davalı---- tarafından davalılar ------- Aleyhine ----keşide tarihli,--- karşılıksız çek tazminatı, ---- işlemiş faiz olmak üzere toplam --- alacağın tahsili ile istemi ile takip başlatıldığı görülmüştür.Davacı aleyhine başlatılan çekte imzasının taklit edilmek suretiyle çekin tanzim edildiğini bu sebeple davalıya karşı borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.

Davacının imza ve yazı örnekleri toplanmış, davacıya ait imza ve yazı örnekleri alınararak takibe konu çek üzerinde imzanın davacıya ait olup olmadığı hususunda --- rapor alınmış rapora göre keşideci imzasının basit tersimli kolay imza olması sebebiyle rapor tanzim edilememiştir. Takibe konu edilen çekin sahteliği ileri sürülmemiştir. Davacımız çekte keşideci davalımız ile çekin yetkili hamilidir. Çekin üzerinde keşideci imzası basit tersimlidir.

Davalımızın basiretli davranıp basit tersimli çeki kabul etmemelidir. Kabul etmiştir. Sonucuna katlanır. Ancak akdi ilişki gereğince bir önceki cirantaya, çekten dolayı diğer ciranta ve lehtara gitme hakkı saklıdır. Bu sebeple davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.