İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/491 K.2021/393

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2019/491 Esas

KARAR NO : 2021/393

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 02/08/2019

KARAR TARİHİ : 25/05/2021

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde --------------- sonu sonunda kasasındaki tüm paraların sayılması neticesinde, kasayı etkileyen toplam 19 işlem sonucunda, gün sonu kasasında 54.724,00 TL tutarında para olması gerektiği halde yapılan fiziki sayım neticesinde gişe yetkisi --- kasasında 44.724,00 TL nakit para bulunduğunun personel tarafından yapılan kasa sayımında ortaya çıktığını, yapılan inceleme sonucunda kasada 10.000,00 TL tutarında noksanlık bulunduğunun tespit edildiğini, 10.000,00 TL tutarındaki farkın gün içinde gerçekleştirilen diğer müşterilere ait işlemlerden kaynaklanmadığını,

davalı------ tarafından gerçekleştirilen işlemden kaynaklandığının tespit edildiğini, davalı şirketin yetkilisi --------yapılan bildirimlere rağmen ödeme yapmaması üzerine, İstanbul Anadolu ----. icra Müdürlüğü'nün -------- Esas sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine icra takibine başlandığını, davalının yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek davalı borçlunun İstanbul Anadolu --.

İcra Müdürlüğü' nün --- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine alacağın % 20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket hakkında gerçeğe ve hukuka aykırı şekilde dava ikame edildiğini, şirket yetkilisinin dava konusu edilen işlem günü müvekkili şirket hesabına 125,000-TL para yatırma işlemi gerçekleştirmiş olduğunu, işlemi yapan davacı şirket yetkilisine verilen tam tutarın, eksiksiz teslim edilmiş ve sayılarak kasaya alınmış olduğunu, sözde alacağın mesnedi yapılan teftiş raporunun tek yanlı ve davacı çalışanının hazırladığı mesnetsiz bir inceleme metni olduğunu,

davacının kasa hesabında işlem günü 10.000-TL açık çıkmasının müvekkilinin yapmış olduğu para yatırma işlemi ile herhangi bir ilişkisinin bulunmadığını belirterek haksız ve mesnetsiz davanın reddine, dava konusu edilen alacak tutarı likit bulunduğundan iddia konusu alacağın % 20 nispetinde müvekkiline ödenmek üzere davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, arabuluculuk ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.

Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Celp edilen İst. And. -----İcra Müdürlüğü'nün ----- sayılı dosyasının incelenemesinde; davacı alacaklı tarafından borcun 10.000,00 TL asıl alacak (07.01.2019), 576,37 TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 10.576,37 TL' nin tahsili için icra takibine başlandığı, takip borçlusu/davalıya ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlu/davalı tarafından 10.06.2019 tarihinde sunulan itiraz dilekçesi ile takip durduğu anlaşılmıştır.

Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın,--- davalı tarafından gerçekleştirilen işlemde davalının 10.000 TL eksik bedel yatırarak davacının zararına sebebiyet vermiş ise iadesi gerekip gerekmediği noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle bilirkişi raporu tanzim ettirilmiş olup, dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; kamera kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde, gişe yetkilisi tarafından; ------ yatırılmış olarak görüldüğü; davacı yanın maddi zarar talebini destekleyen dosyada somut bir bilgi ve belge bulunmadığından hesaplama yapılamadığı, tarafların masraf, vekalet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin değerlendirilmesinde takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.

Davacı vekili rapora itiraz etmiştir.

Bilirkişilerden ek rapor alınmıştır. Ek raporda davacı tarafın itirazları değerlendirilmiş ve kök rapordaki görüşlerini aynen muhafaza ettiklerini belirtmişlerdir.

Yapılan yargılama sonunda toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre; davacı tarafın davasını ispat etmekle yükümlü olduğu, davacı yanın maddi zarar talebini destekleyen ve dosyaya sunulan somut bir bilgi ve belge bulunmadığından ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve davacı bilirkişi raporu ile alacağını ispat edemediği anlaşıldığından koşulları oluşmayan kötüniyet takip tazminatının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.