İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/53 K.2023/229

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2019/53 Esas

KARAR NO: 2023/229

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 07/03/2019

KARAR TARİHİ: 23/03/2023

(Birleşen Dava: --------Karar)

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 23/05/2019

BİRLEŞTİRMEKARAR TARİHİ: 11/07/2019

Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

ASIL DAVADA İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

01/12/2017 tarihinde davalı ----- sigortası ile teminat altında olan ---- plakalı araç ile kendisinin yolcu konumunda bulunduğu ve yine davalı tarafından ----ile teminat altında olan ----- çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır yaralandığını ve malul kaldığını, alınan ------ sürekli maluliyet raporu dahilinde ------ plakalı aracın --- sigortasından, ----- plakalı aracın ---- sigortasından 21.01.2019 tarihinde -----maddi tazminat ödemesi alındığını, ancak yapılan bu ödemeler ile müvekkilinin zararının tam olarak karşılanmadığını belirterek,

fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL geçici iş göremezlik, 5.000,00 TL sürekli maluliyet tazminatı olmak üzere toplam 6.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ----- (düzenlenen poliçeler dahilinde) tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalıya tahmilini talep ve dava etmiştir.

ASIL DAVADA SAVUNMA/: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketinin------ poliçelerinden kaynaklı sorumlu olduğu maddi zarar tutarlarını, dava öncesi yapılan başvuru sonrasında alınan aktüerya raporları dahilinde ödediğini ve davacının maddi zarar alacağının bulunmadığını, ayrıca talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla ----- azami sorumluluklarının 25.000,00 TL olabileceğini, öncelikle davada kusur durumunun tespitinin gerektiğini, davacının maluliyetinin özürlülük...ölçütü yönetmeliği dahilinde tespitini, hatır taşıması hususunun irdelenmesini ve indirim uygulanmasını, geçici iş göremezlik zararlarından 6111 sayılı yasa ve Genel Şartların A.5 Maddesi gereği sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

BİRLEŞEN DAVADA İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01/12/2017 tarihinde davalı ----- plakalı araç sürücüsü ile ----- plakalı araç sürücüsünün kusurları nedeniyle tarfik kazası oluştuğunu, ----- plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkili --- basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını,----- oranında sakat kaldığının tespit edildiğini ileri sürerek 100.000,00 TL manevi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

BİRLEŞEN DAVADA SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu kazaya karışan ---- plaka sayılı aracın müvekkili ---- tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkili şirket nezdinde ----- ek teminat olarak yer alan-------- gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluklarının manevi tazminat (ölüm ve sürekli sakatlılık) 25.000,00 TL poliçe limitli olduğunu, kazaya sebep olan olayda öncelikle kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, kabulünün mümkün olmadığını, davacının fahiş tazminat talebinin reddini, müvekkil şirketinin sigorta bedelini ödeme yükümlülüğünün dava tarihinde muaccel hale geldiğini belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen 14/03/2023 tarihli dilekçe ile Davalı aleyhine açtıkları huzurdaki davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, bu nedenle feragat nedeni ile gerekli kararın verilmesini talep ettiği görüldü.

Davalı -------vekili'nin mahkememize hitaben verdiği 14/03/2023 tarihli dilekçesinde tarafların sulh olduğunu, bu nedenle davanın feragat nedeni reddini talep ettiği, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

Feragat 6100 sayılı HMK nun 307. Vd maddelerinde düzenlenmiştir. Yasada feragatin dilekçe ile de yapılabileceği, feragatin hüküm ifade etmesinin karşı taraf ve mahkemenin muvafakatına bağlı olmayacağı belirtildikten başka HMK 311. Maddesinde feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağına yer verilmiştir.

Feragatin varlığı nedeniyle, davanın feragat nedeniyle reddine dair takdiren aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.