İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/573 K.2022/512

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2019/573 Esas

KARAR NO: 2022/512

DAVA

Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 02/09/2014

KARAR TARİHİ: 22/06/2022

Mahkememizde görülen Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- olduğunu, davalı ile----- ilişkisi bulunduğunu, aralarında bir ticari alışverişten dolayı ----senet verdiklerini, ancak senedin teminat niteliğinde olduğunu, senede konu ödemenin------ yılında yapıldığını, ayrıca davalının adına görülen dosyalardan vekalet ücreti alacaklarının da olduğunu, dolayısı ile davalı nezdinde bulunan senedin iadesi gerektiğini, buna rağmen ----- sayılı dosyasında takibe konulduğunu, borçlu olmadıklarının tespitine, %40 inkar tazminatına ve-----manevi tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ------ senetlerine özgü yolla takip yaptıklarını, davacının senedi verdiğini bildirdiğini ve bu senede karşılık ödeme yaptığını ileri sürdüğünü, ancak herhangi bir makbuz verilmediği gibi senedin de geri alınamadığını belirttiğini, ayrıca davalının kendisine Avukat olarak borçlu olduğunu, bu borcu ödememek için takip yaptığını ileri sürdüğünü, bu iki iddianın çelişkili olduğunu, davacının Avukatlık ücreti alacaklarının kendisine ödendiğini, fazlası ile ödeme yapıldığını, ------ kadar da masraf adı altında bedel de alındığını, davanın reddine karar verilmesini bildirmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, teminat olarak verildiği iddia edilen senetten dolayı başlatılan icra takibinde borçlu olunmadığının tespiti istemine yönelik menfi tesbit davasıdır.

----karar sayılı dosyasından verilen görevsizlik kararı üzerine dava dosyası mahkememize tevzi edilerek ---- sayılı dava dosya numarasını almıştır. İlgili dava dosyası mahkememizce--- tarihinde görevli mahkemenin ---- Hukuk Mahkemeleri olması gerekçesi ile karara çıkarılmıştır.

Daha önce bu konuda ----sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilmiş olduğundan dosyanın HMK 21/C maddesi gereğince yargı yerinin belirlenmesi için ---- gönderilmiştir. ---- yargı yeri olarak mahkememizin belirlenmesine karar verilmesi üzerine ilgili dava dosyası tekrar mahkememize gelerek, mahkememizde ---- sayılı dava dosya numarasını almıştır. İlgili dava dosyası mahkememizce -----tarihinde davanın daha önce -------- tarihinde takip edilmeyerek, HMK 150. Mad.

Gereğince işlemden kaldırılmasına karar verildiği, davanın miktar itibari ile basit yargılamaya tabi davalardan olduğu, HMK 150/6 ve 320/4 maddesi gereğince bir defadan fazla işlemden kaldırılmasına karar verilemeyeceği gerekçesi ile karara çıkarılmıştır. Verilen karar davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurmuştur.

Yapılan istinaf incelemesi sonunda;-------- mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.---- tarafından verilen kaldırma kararı üzerine dava dosyası tekrar mahkememize gelerek ------ kaydedilmiştir.

Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın avukatlık ücret alacakları nedeni ile verilen takip konusu senedin teminat senedi olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır. Davacı vekili ---- tarihli dilekçesi ile müvekkilinin --- için borçlu olmadığının tespiti yönündeki taleplerini ----- arttırarak ------ üzerinden borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama, davacı tarafın talep beyanları, celp edilen yazı cevapları, dosyaya ibraz edilen belgeler ve ilgili icra dosyası ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. Davacı taraf davaya konu senetten dolayı, davalıya borçlu olunmadığını, senedin taraflar arasında müvekkil avukat ilişkisinden dolayı verilen teminat senedi olduğunu ve dava konusu senet alacağı olan bedeli davalıya ödediğini ileri sürmüştür.

Davalı ise davacının kendisine avukat olarak borçlu olduğunu, bu borcun ödenmemesi üzerine icra takiben geçildiğini, icra takibine konu senedin teminat senedi olmadığını savunmuştur. Davacı taraf, icra takibine konu senedin teminat senedi olduğunu iddia etmektedir. Senede karşı senetle ispat zorunluluğu vardır. Davacı tarafın iddiasını yazılı delille ispatlaması gerekir. Davacı tarafça iddiayı ispata yarar yazılı delil sunulmamıştır.

Davacı tarafından öne sürülen iddialar yazılı delillerle ispat edilemediği ve icra takibine dayanak senetten kaynaklanan borcun ödendiği de davacı tarafından ispat edilemediğinden, davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Teminat karşılığında icra takibi tedbiren durdurulduğundan, İ.İ.K.

72/4. maddesi uyarınca davalı-alacaklı lehine icra takibine konu asıl alacağın %20 si oranında tazminatın davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.