İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/123 K.2021/668

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Esas2020/123Karar2021/668Tarih30 Eylül 2021Okuma5 dk · 908 kelime

KÜNYE

Mercii
İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2020/123
Karar No
2021/668
Karar tarihi
30 Eylül 2021
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

908 kelime·5 dk okuma·8 bölüm

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/123 Esas

KARAR NO : 2021/668

DAVA

İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 17/03/2020

KARAR TARİHİ : 30/09/2021

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili şirket tarafından,-------------- depolarından yüklendiğini;---- sorumluluğunda, dava dışı sürücü ----emtia yüklü aracın, ---. üzerine park edildiğini, dava dışı araç sürücüsü --- tarihinde --- sürücüyü uyandırması-----kapısının açık olduğunun görülmesi üzerine yapılan inceleme sonucunda ----- edilerek --- şirketin yetkililerine bildirildiğini, İşbu hırsızlık ---- araçta bulunan dava dışı --- bir kısmının --- hasara uğradığını, Söz konusu ekspertiz raporu ile meydana gelen hasarın niteliği ve miktarı yönünden de tespitler yapılmış olup, %10 ilave bedel dahil edilerek,

toplam ---- tarihinde, sigortalıya ödenerek TTK m.1472 hükümleri gereğince sigortalının haklarına halef olunmuş ve gerek dava --- şirketten --- ---istinaden, TBK m.183 hükmü gereği sigortalının söz konusu alacağın talep hakları devralındığını, taşıyıcı konumunda olan davalının---- basiretli bir tacirde bulunması gereken davranışlarda bulunmadığı;---- tutulmadığı,

----yanında --- görevlisinin de olmadığı,----hırsızlık olayının önlenmesi yönünde gereken özenin gösterilmediği ve bu sebeple davalının kusurlu hareketleri ile oluşan hasardan dolayı sorumlu olduğunu------- davalı ---- sigortalı olduğunun tespit edildiğini, bu hususta da diğer davalı konumunda bulunan --- limit tutarı ile sınırlı olarak sorumlu olmak üzere, rücuen tahsil isteminde bulunulduğunu belirterek davanın kabulü ile;---- takibine konu alacağın aslı ile ferilerine ilişkin olarak davalı ---- iptali ve icra takibindeki miktar üzerinden takibin devamı ile,

takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminat ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle davacı tarafından davalı aleyhine icra müdürlüğünde başlatılan icra takibine, İİK 67. maddesi uyarınca davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.

Mahkememizce, uyuşmazlığın davacı tarafından dava dışı --- bedelinin ödendiği ihtilafsız olup, ihtilafın ödenen bu miktarın TTK 1471 md. Gereğince taşıyıcı --- edilebilecek ise miktarı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için mahkememizce resen seçilen taşıma konusunda uzman bilirkişi raporu alınmasına, karar verilmiştir.

Bilirkişi ---- karşı üstlendiği --- işinin tabi olduğu kurallara göre somut olay konusu hasarın/zararın tazmini bağlamında kendisini sorumluluktan kurtarabilecek----- edemeyeceğini;, Bu nedenle davacının derdest davanın dayandığı icra takibine konu ettiği “asıl alacağını”------- olarak rücuen talep edebileceği, davalı ----- ------ -- alacak” yönünden bu bedelin 9.057,60 Euro'luk kısmından mesul tutulabileceği,

davacının rücuen tazminat alacağını tahsil edebilmek için davalı-------diğer davalı aleyhine başlattığı icra takibine vaki itirazların iptali istemi ile ikame ettiği işbu davanın kabul edilmesi ve talebin haklılığına hükmedilmesi halinde ise davacının asıl alacağına, miktarı infaz aşamasında belirlenmek üzere davanın dayandığı takip tarihinden itibaren %5 oranında ---rapor edilmiştir.

Davacı vekili davanın kabulünü, davalı ---------- talep etmiş, bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun denetime elverişli olduğu anlaşıldığından tarafların yeniden rapor aldırılması talebinin reddine karar verilmiştir.

Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ---- taşınması sırasında meydana geldiği,

davalı---- uygulanması bakımından ---- hizmetlerinden yararlandığı diğer kimselerin görevleri sırasında ---yapmak için kullandığı ---, bu --- kişinin veya vekilinin yahut ta çalışanlarının ------ akdi -- davacının dava dışı ---- sürücüsünün araç içerisinde ----yükün bir kısmının çalındığını ve sürücünün bu durumu ----------kendisini uyandırdıktan sonra fark edebildiğini gerekçe gösterip bu oluş biçiminde ----. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin asıl alacak yönünden ilk 9.057,60 Euro kısmından her iki davalının --- --- olunacak miktarlara takip tarihinden itibaren faiz uygulanmasına ve takibin bu şekilde

devamına, fazlaya ilişkin itirazın iptali istemin reddine,--kısım üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen tahsili------ üzerinden %20 icra inkar tazminatının sadece davalı --------davacıya verilmesine, karar verilmesi gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere:

1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,

2-Davalıların----- dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin asıl alacak yönünden ilk 9.057,60 Euro kısmından her iki davalının müteselsilen sorumlu olmasına, asıl alacağın --- ile işlemiş faiz olarak ---davalı ----Dışında sadece davalı --- sorumlu olmasına, sorumlu olunacak miktarlara takip tarihinden itibaren faiz uygulanmasına ve takibin bu şekilde devamına, fazlaya ilişkin itirazın iptali istemin reddine,

3-78.186,54 TL üzerinden icra inkar tazminatının; ilk 62.721,16 TL kısım üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen tahsili, kalan 15.465,38 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının sadece davalı --- alınarak davacıya verilmesine,

4-Kabule göre alınması gerekli 1.067,95 TL harçtan peşin alınan 1.067,95 TL harcın mahsubu ile bakiye ----- tüm davalılardan,----- irat kaydına,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre --- uyarınca davacı yararına taktir olunan 10.964,25 TL vekalet ücretinin, 8.795,51 TL'sinin tüm davalılardan, 2.168,74 TL 'nin davalı--- alınarak davacıya verilmesine,

6-Davalı --- vekil ile temsil ettiğinden reddedilen tutar yönünden ---bu davalı yararına taktir olunan --- davacıdan alınarak davalı ---ödenmesine,

7-Davacının peşin yatırdığı 1.067,95 TL peşin harcın yargılama giderine katılmaksızın tüm davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,

8-Davacının yaptığı yargılama gideri olarak 54,40 TL başvurma harcı, 1.114,00 TL bilirkişi ücreti, tebligat ve yazı gideri toplam 1.168,00 TL yargılama giderinden davanın kabulüne tekabül eden 1.045,89 TL nin, 839,01 TL 'sinin tüm davalılardan, ----- alınarak davacıya verilmesine, redde tekabül eden bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

9-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

10-Davadan önce gidilen---- tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,

11-Davadan önce gidilen ara buluculukta---- davalılardan, ------ ise davalı ----hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,

12-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,

Dair, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yoluna başvurma yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin ve davalı --- vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı.

İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2020/123, K. 2021/668, 30 Eylül 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Esas No
  4. Karar No : 2021/668
  5. Dava
  6. Dava Tarihi : 17/03/2020
  7. Karar Tarihi : 30/09/2021
  8. Dava
  9. Cevap
  10. Deliller Ve Gerekçe
  11. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2020/123
Karar No
2021/668
Tarih
30 Eylül 2021

İlgili Kararlar

  • İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/123 K.2021/703
  • Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/124 K.2021/823
  • Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/124 K.2021/695
  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi E.2020/125 K.2021/1231
  • Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/125 K.2021/1019
  • Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/125 K.2021/806

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.