İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/133 K.2020/240

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/133 Esas

KARAR NO : 2020/240

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 30/01/2018

KARAR TARİHİ : 24/06/2020

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket tarafından----------- plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu -----. İcra Müdürlüğü'nün ----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emtinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf, davanın esasına yönelik cevap dilekçesi sunmamış ancak------ tarihli duruşmaya katılarak Tüketici Mahkemesinde verilen kararın doğru olduğunu, kendisine ait aracın ---- olduğunu beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.

Celp edilen İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğü'nün ---- sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklısının ---- ceza tutarı olmak üzere toplam ----- asıl alacak üzerinden takip başlatıldığı, borçlunun ---- tarihinde yaptığı itiraz üzerine takibin---- tarihinde durduğu anlaşılmıştır.

Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; uyuşmazlığın davacının, davalının işletmekte olduğu ----- iddiası nedeniyle alacağının bulunup bulunmadığı, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptal edilip edilemeyeceği noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

Dosyada mübrez bilirkişi raporunda özetle; davalının îhlalli geçişine ilişkin ---- yazıda ihlalli geçiş yapılan tarihte davalının plakasına ait ---- bulunduğunun bildirildiği, ---- ekindeki banka hareketleri üzerinde yapılan incelemede; 07.10.2017 tarihi ile ilgili bir bilgi gönderilmediği, söz konusu tatihte yeterli bakiyenin olmaması halinde davacının davalıdan 172,35 TL geçiş ücreti talep edebileceği, sonuç olarak ihlalli geçiş tarihinde yeterli bakiyenin olmaması halinde davalının ihlalli geçişi nedeniyle davacı şirkete; 173,35 TL geçiş ücreti ve bunun 4 katı ceza olmak üzere toplam 861,75 TL borçlu olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.

Dosyanın İstanbul Anadolu ---. Tüketici Mahkemesinin ----- tarihli kararı ile görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

Dava davacı tarafından ------ plakalı aracın ihlalli geçiş yapmış ise geçiş ücreti ile yasal süresi içinde ödenmeyen geçiş ücreti için tahakkuk eden cezai şart nedeni ile itiraz iptali ile inkar tazminatı kararı verilip verilemeyeceğine ilişkin olduğu,

6001 S.Y 30. Maddesinde geçiş ücretiniin ödenmemesi halinin düzenlendiği, 1 fıkrasında ücret ödenmeden geçiş yapan araç maliklerine geçiş ücretinin 10 katı tutarında idari para cezası gerektiğinin düzenlendiği, 30/5 maddesinde ise ---------------- sayılı yasalar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar ve karayollarının geçiş ücretini ödemeden kullanan araç sahiplerine de geçiş ücretinin 10 katı tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edileceğinin bildirildiği, 5 fıkradaki cezanın idari para cezası olmayıp genel hükümlere göre tahsilinin yasadan kaynaklandığı,

tahsil edilen bu paranın % 60 ınında Hazine payı olarak ödeneceği, bu düzenlemenin yasadan kaynaklandığı, ancak ----------- yapılmasına dair kanunun 18.maddesi ile 6001 S.Y30/1-5 maddelerindeki on ibaresinin 4 olarak değiştirilmiş olduğu, ve 19 maddesinde bu kanunun yürürlüğe girmesinden önce tahsil edilmemiş para cezaları için bu hükmün uygulanması gerektiği hususunun da düzenleme konusu olduğu,

düzenlenen rapora göre davalı araç malikinin hesapta yeterli bakiyesi olmadığı halde ihlalli geçiş yaptığı ve açılan itiraz iptali davasında da asıl geçiş miktarınada itiraz ederek takibin durduğu anlaşılmaklaa, davalı araç malikinin ihlalli geçiş için 173,35 TL davacı şirkete borcu bulunduğu,

bu miktar ile yukarıdaki yasal düzenleme karşısında bu miktarın 4 katı olan 689,40 TL üzerinden itirazın iptali ile,takip tarihinden itibaren asıl alacağa tarafların tacir olması nedeni ile 3095 S.Y 2/2 maddesi gereğince avans faizi işletilmesi gerektiği, davalı tarafından inkar edilen asıl alacak likit ve bilinebilir olduğundan davalının İİK 67/2 maddesi gereğince % 20 tazminat ile mahkumiyeti gerektiği,

davacı tarafından her ne kadar itiraz iptali takip miktarı olarak geçiş ücretinin 10 katı kadar talep edilmiş ise de 7144 S.Y 18. Maddesindeki değişiklik dava tarihinden sonra gerçekleşmiş olduğundan bu konudaki itirazın iptali davasının konusu kalmadığı anlaşılmakla bu karar verilmesine yer olmadığına karar verilip davacının dava tarihinden sonra gerçekleşen yasal değişiklik nedeni ile yargılama giderleri ile sorumlu olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.