İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/186 K.2024/1036

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/186 Esas

KARAR NO: 2024/1036

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 11/06/2020

KARAR TARİHİ: 18/12/2024

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ----- merkezinde açılacak ------- inşaat ve mimarlık işlerini üstlendiğini, yapılacak işlerin bir kısmı olan yangın kapısı ve sac kasa gibi işlerin yapımını davalı şirket ile anlaştığını, ancak davalı şirketin sözleşmedeki yükümlülüğünü yerine getirmediğini, montaj sırasında hatalı işçilik nedeni ile mağaza zemini ve boyalara zarar verdiğini, eksikliklerin giderilmesi için gönderilen ve ehil olmayan ustaların işi yapamadığını, bu nedenle müvekkil şirketin zor durumda kaldığını,

itibarının zedelendiğini hem maddi hem de manevi zarara uğradığını belirterek faiz başlangıcı ---- ve zarar tarihinden geçerli olan---- Faiz oranı %19,50 uygulanmak kaydıyla, daha sonra ıslah edilmek üzere şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminata hükmedilmesine, faiz başlangıcı 17.05.2019 tarihi ve zarar tarihinden geçerli olan ---- %19,50 uygulanmak kaydıyla, daha sonra islah edilmek üzere şimdilik 25.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; öncelikle sözleşmeye dayalı bir dava olduğundan davacı tarafça ileri sürülen haksız fiil iddiasını kabul etmediklerini, ileri sürülen yanlış renk ve boya zararları tespit edilebileceğinden belirsiz alacak davası açılamayacağını, müvekkilinin sözleşmeye uygun olarak edimini yerine getirdiğini, belirtilen aksaklıkların giderilmesi için gönderilen uzman ekibin içeri alınmadığını, davacı tarafın ödemesi gereken son 2.450,00 TL'yi ödemediğini belirterek öncelikli olarak haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, haksız fiile dayandırılarak açılan davanın usul yönünden reddine,

dava belirsiz alacak davası olarak açıldığından usul yönünden reddine, müvekkilinin sözleşmeye uygun davrandığı karşı tarafın kötü niyetli olarak engel olduğundan davadaki maddi ve manevi tazminat talebinin reddine, borcu kabul etmemek şartı ile birlikte faiz talebinin reddine, dava masraf ve yargılama giderleri ile birlikte ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep edilmektedir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle, davalı tarafın üstlendiği inşaat ve mimarlık işlerini yapmamasından kaynakla davacının uğradığı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın;

davacının--- mağazasının yangın kapısı ve sac kasa gibi imal ve kurulma yapılacak ürünlerin yapımı kapsamında davalıyla anlaştığı, davalının yükümlülüklere aykırı davranarak şimdilik 1.000,00 TL maddi 25.000,00 TL manevi tazminat istemi noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Duruşmada beyanı alınan davalı tanığı ...;

"ben davalı ------senedir çalışıyorum, ben dava konusu kapıları ilk başta yangın kapılarını gittim taktım, arıza için diğer firma bizim firmayı aramış, bunun üzerine firma beni oraya yönlendirdi, gittiğimde şirket yetkilisi bana kapıların renginin farklı olduğunu söyledi, bunun üzerine çalıştığım şirkete döndüm, ardından 3. Kez kapı rengini değiştirmek için sökmeye gittiğimde mağaza açılmıştı, mağaza müdürleri tarafından içeri alınmadım, mağaza açılmadan önce neden gitmediğimi bilmiyorum, olaya ilişkin gögüm bilgim bundan ibarettir dedi.

Taraflara tanığın beyanlarına karşı sorusu olup olmadığı soruldu; davalı vekilinin beyanı üzerine tanığa soruldu: ilk gittiğimde sabah montaja gitmiştim, diğer iki gittiğimde öğlen 3 gibi gitmiştim, 3. gittiğimizde yarım saat bekledik dedi." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez --- tarihli bilirkişi kök raporu ve --- tarihli ek rapor tanzim ettirilmiştir.Dosyada mübrez bilirkişi kök raporunda özetle;

dava dosyasında ve yerinde yapılan incelemede: dava konusu -----adresinde bulunan ------ mağazasında davacı tarafça eksik bırakıldığı belirtilen kapı hidrolikleri montajı, kapı stoperi montajı, kasa odası kapısının maviye boyanması,

--------sınırı yangın kaçış kapısında kilit karşılığı yeri için sac kapama işi, seramik zararlarının giderilmesi işlerinin keşif tarihi itibari ile yapılmış olduğu tespit edilmiş olup davacı tarafça sunulan 2 adet gider pusulası ve bir adet faturada belirtilen bedellerin fatura ve gider pusulası kesim tarihi itibari ile tarafınca kadri marufunda olup 11.06.2020 dava tarihi itibari ile serbest piyasa fiyatları da göz önüne alınarak yapılan değerlendirme bedellerinin: ----- dava tarihi itibari ile bedelinin 583,00 TL; iş yapan --- olup iş yaptıran ----- Tarafından düzenlenen ------ dava tarihi itibari ile bedelinin: 1.650,00 TL;

iş yapan ------Tarafından düzenlenen ----- numaralı ----- dava tarihi itibari ile bedelinin: ----- olmak üzere 2 adet gider pusulası ve bir adet fatura karşılığı yapılan iş bedelinin 11.06.2020 dava tarihi itibari ile toplam ----olabileceğinin hesap ve taktir edildiği bildirilmiştir.

Dosyada mübrez bilirkişi ek raporunda özetle; davalı tarafın bilirkişi raporuna itirazları ve tüm dosya kapsamında yeniden yapılan inceleme ve değerlendirmede: Davalı tarafça sunulmuş olan fiyat teklifi içinde hidrolik ve stoperi yapımı ile kapı renginin ma içinde bulunduğu, elektrikli kapı kilidi ve ------ mağaza sınırı yangın kaçış kapısında kilit karşılığı saç kapama yapılacağı işlerinin fiyat teklifi içinde bulunmadığı tespit edilmiş olduğundan; kök raporda davacı tarafından yaptırılan— davalının eksik yaptığı iş bedeli --- dava tarihi itibari ile 4.130,00 TL olarak hesap edilmiş ise de;

davalı tarafın bilirkişi raporuna itirazı sonucunda dosya kapsamında yeniden yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda; kök raporda belirlenmiş olan toplam 4.130,00 TL bedelden fiyat teklifinde bulunmayan ve kök raporda 583,00 TL olarak belirlenen elektrikli kapı kilidi bedelinin ve yangın kaçış kapısında kilit karşılığı yer için saç kapama bedelinin düşülmesi gerekmekte olduğunun tespit edildiği; yangın kaçış kapısında kilit karşılığı yer için saç kapama bedelinin dava tarihi itibari ile 1.500,00 TL olarak hesap ve taktir edilmiş olup;

fiyat teklifinde bulunmayan işlerin kök raporda belirlenen 4.130,00 TL bedelden tenzil edilmesi ile 11.06.2020 dava tarihi itibari ile davacı tarafa ait tazminat bedelinin: 4.130,00 TL — ( 583,00 TL +1.500,00 TL )= 2.047,00 TL olabileceğinin hesap ve taktir edildiği bildirilmiştir. Davacı vekilince dava değeri arttırım dilekçesi sunulmuştur.

Davacı şirketin ------ açılacak ------- mağazasının inşaat ve mimarlık işlerini üstlendiğini, yapılacak işlerin bir kısmı olan yangın kapısı ve sac kasa gibi işlerin yapımı için davalı şirketi tarafından yapılacağı, ancak davalı şirketin sözleşmedeki yükümlülüğünü yerine getirmediğini, montaj sırasında hatalı işçilik nedeni ile mağaza zemini ve boyalara zarar verdiğini, eksikliklerin giderilmesi için iş bu davayı açtığı, mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, İnşaat mühendisi bilirkişi ile dava konusu yer üzerinde keşif icra edilmiş keşif sonrasında bilirkişi kök ve ek raporunu sunmuştur.

Rapor hukuka uygun ve denetime elverişli olması sebebiyle hükme esas alınmıştır. Davalının sunmuş olduğu fiyat teklifi incelendiğinde; teklif içinde hidrolik ve stoperi yapımı ile kapı renginin mavi olmasının fiyat teklifi içinde bulunduğu, elektrikli kapı kilidi ve -------sınırı yangın kaçış kapısında kilit karşılığı yer için saç kapama yapılacağı işlerinin fiyat teklifi bulunmadığı bu işleri davalı tarafından yapılacağı davacı tarafından ispat edilememiştir.

Rapora göre davalı tarafından eksik olarak yapılan hidrolik ve stoperi yapımı ile kapı renginin mavi olması iş bedelinin 2.047,00 TL dir. Davacı ancak bu miktarı talep edebilir. Davacı bedel artırımını 2.020,00 TL olarak yapmıştır. Talep ile bağlı kalınarak eksik iş bedeli maddi tazminatın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı her ne kadar manevi tazminat talebinde bulunmuş ise de davalının davacının kişilik haklarına ilişkin bir saldırı niteliğinde eylemi bulunmadığı, uyuşmazlığın sözleşmenin eksik uygulanmasından kaynaklanıyor olması nedeniyle davacının manevi tazminat şartları oluşmadığından bu talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.